Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/18 · K. 2023/242
Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/18 K. 2023/242

E. 2023/18K. 2023/2427 Haziran 2023
limited şirketiş sözleşmesitazminathizmet sözleşmesiitirazın iptalicezai şartanonim şirketgörevli mahkemeyasal sürehizmet alımıicra inkar tazminatıçekişmesiz yargı işiidari para cezasıborca itirazicra takibialacağın tahsiliidari para cezasına itirazsözleşme süresiticari faaliyetticari işletme rehni
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2023 KARAR TARİHİ : 07/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile dava dışı .... Sağlık Hizmetleri A.Ş. Arasında Şirket Hizmet Satın Alma Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkil şirketin davalıyı hekim olarak çalıştırma taahhüdünde bulunduğunu, sözleşmede süresinden önce feshi halinde müvekkilin cezai şart ödeyeceğinin hüküm altına alındığını, işbu sözleşmeden davalının da bilgisinin olduğunu, sözleşmede hekim olarak davalının da imzasının bulunduğunu, davalının müvekkil şirkette pay sahibi olduğunu, sözleşmenin yürürlükte olduğu süre boyunca dava dışı şirketin ödemeleri yaptığını,...

Karar Metni

T.C. GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : .... KARAR NO : ....

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : .... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ :....

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2023 KARAR TARİHİ : 07/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile dava dışı .... Sağlık Hizmetleri A.Ş. Arasında Şirket Hizmet Satın Alma Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkil şirketin davalıyı hekim olarak çalıştırma taahhüdünde bulunduğunu, sözleşmede süresinden önce feshi halinde müvekkilin cezai şart ödeyeceğinin hüküm altına alındığını, işbu sözleşmeden davalının da bilgisinin olduğunu, sözleşmede hekim olarak davalının da imzasının bulunduğunu, davalının müvekkil şirkette pay sahibi olduğunu, sözleşmenin yürürlükte olduğu süre boyunca dava dışı şirketin ödemeleri yaptığını, davalının .... 13. Noterliği'nin 15/12/2020 tarih ve .... yevmiye numarası ile gönderdiği Fesih Bildirimi ile görevinden ayrıldığını beyan ettiğini, davalının müvekkil şirket ile çalışması sırasında yeni iş arayışında olduğunu, iş bulduktan sonra müvekkil şirketi zarara uğratarak işten ayrıldığını, bunun üzerine sözleşmenin diğer tarafı .... Sağlık Hizmetleri A.Ş. tarafından .... 3.Noterliğinin 22.12.2020 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmenin 4.maddesi gereğince cezai şartın ödenmesi talep ettiğini, müvekkil şirketin dava dışı şirkete sözleşmenin 4.maddesi gereğince cezai şart ödemek zorunda kaldığını, akabinde müvekkil şirketin Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2022/35666 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle; itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra inkar tazminatına ilişkin şartların oluşmadığını, davacının dava konusu ettiği tüm taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunu, ortada davacı ile dava dışı .... Sağlık Hizmetleri A.Ş. Arasında yapılmış bir hizmet alım sözleşmesi bulunmadığını, şirketin göstermelik olduğunu, Salt İş Kanununun emredici hükümlerinin arkasından dolanmak amacıyla işveren tarafından kurulmuş bir şirket olduğunu, müvekkilin de iş sözleşmesi kurulduktan sonra %1 oranında sembolik hisse oranıyla ortak edildiğini, iş akdinin müvekkil tarafından haklı nedenle feshi sebebi ile cezai şart olarak sözleşmenin 4. Maddesi gereği hesaplanacak son ücretinin 3 katı tutarında tazminat ile ödenmeyen fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri, eksik ödenen prim ve 2020 Kasım ve Aralık aylarına ilişkin ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 114

G. Yıllık rapor

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 20

2. Yerleşim yerinin değiştirilmesi ve oturma yeri

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 50

II. Kullanılması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 613

G) Bağlılık yükümlülüğü ve rekabet yasağı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 623

1. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/373 · K. 2023/319

5 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/84 · K. 2023/310

21 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/689 · K. 2023/232

6 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/713 · K. 2023/385

18 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/911 · K. 2023/241

7 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1057 · K. 2023/278

14 Haziran 2023