Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin inşaat sektöründe mesleğini yürütmekte iken faaliyetleri sırasında yine inşaat malzemeleri sektöründe faaliyet gösteren karşı taraf şirketle sürekli alışveriş yaptığını, müvekkilin bu alışveriş süresinde karşı tarafa nakit, çek ve bono olmak üzere ödemeler yapmakta ve karşı taraftan malzeme aldığını, bu şekilde hesapların sürekli artı eksi devam ettiğini, müvekkilin faaliyetini durdurması sonucu müvekkilin karşı taraftan alacaklı olarak kaldığını, defalarca görüşülmesine rağmen karşı tarafın müvekkile ödeme yapmadığını, açıklanan bu nedenlerle şimdilik 10.000,00 TL alacağın davalı taraftan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının...
T.C. GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : .... KARAR NO : ....
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ :.... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ :....
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 07/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin inşaat sektöründe mesleğini yürütmekte iken faaliyetleri sırasında yine inşaat malzemeleri sektöründe faaliyet gösteren karşı taraf şirketle sürekli alışveriş yaptığını, müvekkilin bu alışveriş süresinde karşı tarafa nakit, çek ve bono olmak üzere ödemeler yapmakta ve karşı taraftan malzeme aldığını, bu şekilde hesapların sürekli artı eksi devam ettiğini, müvekkilin faaliyetini durdurması sonucu müvekkilin karşı taraftan alacaklı olarak kaldığını, defalarca görüşülmesine rağmen karşı tarafın müvekkile ödeme yapmadığını, açıklanan bu nedenlerle şimdilik 10.000,00 TL alacağın davalı taraftan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkil şirkete borcu karşılığında 40.000,00 TL tutarında 30/07/2018 tarihli ödenmemiş çeki olduğunu, bu durumun ticari defterler incelendiğinde anlaşılacağını, davalı ile müvekkil şirket arasında ticari ilişki olduğunu, davacının aldığı inşaat malzemelerinin karşılığında 40.000,00 TL bedelli 30/07/2018 ödeme tarihli çeki müvekkil şirkete verdiğini, müvekkil şirketin çeki bankaya ibraz ettiğini ve çekin karşılıksız çıktığını, karşılıksız çek için Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2018/106432 takip sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, davacının hala çek bedelini davalı şirkete ödemediğini, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu ve açıklanan bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: 1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları, 2-Ticari defterler ve belgeler, 3-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar, HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER, TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava Nevi İtibari İle Ticari Defter Kayıtlarından Kaynaklı Alacak İstemine İlişkindir. Özel hukuka ilişkin bir davada, hâkim kural olarak doğduğu iddia edilen bir hukuki sonucun, gerçekten doğup doğmadığını belirleyebilmek için, o hukuki sonucu öngören hukuk kuralındaki şartların (unsur vakıaların, öğe olayların), somut olarak ortaya çıkıp çıkmadıklarını kendiliğinden araştıramaz. O hukuki sonucun doğduğunu iddia eden taraf, gerçekleşmesi gereken şartların, unsur ve vakıaların somut olarak gerçekleştiğini ispat etmelidir (Umar, B./Yılmaz, E.: İspat Yükü, İstanbul 1980, s.l). Bu çerçevede ispat, bir davada ileri sürülen hakkın ve buna karşı yapılan savunmanın dayandığı vakıaların gerçekten mevcut olup olmadıkları konusunda, birtakım araçlarla mahkemeye kanaat ver...