Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .... .... Limited şirketinin İngilterede Kurulu bir şirket olduğu, iştigal alanının çeşitli ürünlerin toplu alım-satımı ve dağıtımı olduğunu, Müvekkil, .... Kimya Kozmetik San.ve Tic Ltd. Şti adlı şirket ile Türkiyedeki bir bağlantısı aracılığıyla iletişime geçmiş ve Mart 2020de el dezenfektanları için $55,198lik ilk sipariş verdiğini, Müvekkil ilk siparişine istinaden teslim edilen ürünlerden memnun kalmış ve ikinci siparişi olarak Nisan 2020de 80,000 adet 100 ml.lik el dezenfektanı sipariş ettiğini, müvekkilinin bu siparişi davalı şirket tarafından hemen kabul edildiği, bazı nedenlerden dolayı siparişin hazırlanmasında gecikmelerin olduğunu, müvekkilden siparişini 115,000 adete çıkarıp çıkaramayacağı sorulmuş,...
T.C. GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : .... KARAR NO :....
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLLERİ : .... .... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : .... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2021 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .... .... Limited şirketinin İngilterede Kurulu bir şirket olduğu, iştigal alanının çeşitli ürünlerin toplu alım-satımı ve dağıtımı olduğunu, Müvekkil, .... Kimya Kozmetik San.ve Tic Ltd. Şti adlı şirket ile Türkiyedeki bir bağlantısı aracılığıyla iletişime geçmiş ve Mart 2020de el dezenfektanları için $55,198lik ilk sipariş verdiğini, Müvekkil ilk siparişine istinaden teslim edilen ürünlerden memnun kalmış ve ikinci siparişi olarak Nisan 2020de 80,000 adet 100 ml.lik el dezenfektanı sipariş ettiğini, müvekkilinin bu siparişi davalı şirket tarafından hemen kabul edildiği, bazı nedenlerden dolayı siparişin hazırlanmasında gecikmelerin olduğunu, müvekkilden siparişini 115,000 adete çıkarıp çıkaramayacağı sorulmuş, müvekkil de buna olumlu yanıt vermiş ve sipariş bedeli olarak $92,000 ödeme yaptığını, Müvekkilinin üçüncü parti siparişleri aldığında ürünlerde önceki ürünlerde olmayan ve balık kokusuna benzer çok kuvvetli bir kokunun olduğunu fark ettiğini, Müvekkilinin bu durumu dile getirdiğinde bu iddia tarafınızca önce yalanlanmış ve ürün içeriğinde bir değişiklik yapılmadığının söylendiğini, açıklanan nedenlerle müvekkili elindeki ürünleri kimseye satamadığını, Belirtilen nedenlerle ve fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalması kaydıyla müvekkilinin davalıdan almış olduğu 100,000 adet el dezenfektanının kusurlu mal olması nedeniyle HMK madde 109 hükmünce alacağın $45.820.53 yasal faizi bulunan alacaklarının daha sonra ıslah yoluyla müddeabihi artırılmak kaydıyla şimdilik 15,000 TL kadarını dava ettiklerini, $45.820.53 ' nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava dosyasına harca esas değer olarak 15.000 TL belirlenen değerin eksikliği nedeniyle davanın reddinin gerektiği, davacı tarafın ürün içeriğinin değiştiği tezini mahkemeye sunmaya çalıştığı, ancak firmaların ürün formülasyonlarının vermesi şeklinde bir uygulaman olamayacağı, davalının kurumsal yapısı olduğu, sürekli geliştirilen üründe daha iyi sonuç verdiği düşünülen daha pahalı izopropil alkol kullanıldığı, koku değişikliğine bunun sebep olabileceği, kendilerinin koku konusunda bir taahhütlerinin olmadığı bu nedenle ürünlerin ayıplı olmadığı, Ayıplı ürünün 2 gün içinde ihbarının zamanında yapılmadığı, Davalı TSE standartlarında üretim yaparak ürün numunelerini belirli süre ile kal...