Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 27.07.2021 tarihinde davacıların murisi ..... ..... davalı ..... ..... yönetimindeki aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada ..... ..... vefat ettiğini, davacı ..... ..... murisin eşi olduğunu, ..... ..... ..... ise murisin torunu olduğunu, ..... ..... ..... dedesi olan müteveffanın baktığını, olayda davalı ..... ..... kusurlu olduğunu, beyanla dava değerini artırma hakları saklı kalmak kaydıyla, ..... ..... için 100,00 TL., ............... ..... için 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini, Fatma Bağcı için 50.000,00 TL., ..... ....., ..... ....., ..... ..... ..... için ayrı ayrı 40.000,00 TL.,...
T.C. GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :..... KARAR NO : .....
HAKİM : ..... KATİP : .....
DAVACILAR : ..... ..... VEKİLİ : ..... DAVALI :..... VEKİLİ : ..... DAVALI : ..... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2022 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 27.07.2021 tarihinde davacıların murisi ..... ..... davalı ..... ..... yönetimindeki aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada ..... ..... vefat ettiğini, davacı ..... ..... murisin eşi olduğunu, ..... ..... ..... ise murisin torunu olduğunu, ..... ..... ..... dedesi olan müteveffanın baktığını, olayda davalı ..... ..... kusurlu olduğunu, beyanla dava değerini artırma hakları saklı kalmak kaydıyla, ..... ..... için 100,00 TL., ............... ..... için 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini, Fatma Bağcı için 50.000,00 TL., ..... ....., ..... ....., ..... ..... ..... için ayrı ayrı 40.000,00 TL., ..... ..... ..... için 5.000,00 TL., ..... ..... ..... ve ..... ..... için ayrı ayrı 2.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ..... ..... tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı taraf kendisini dava dilekçesi ile tensip zaptı ekli ve gerekli şerhleri içerir davetiye tebliğ edilmesine rağmen yasal süresi içerisinde davaya cevap vermemiş ve herhangi bir delil sunmamıştır. DELİLLER: 1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları, 2-Kazaya ilişkin soruşturma dosyası ve kaza tespit tutanağı, 3-Davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen ZMSS poliçesi ve hasar dosyası, 4-İlgili kamu kurumlarından celp edilen cevabi yazılar, 5-Dosyada mündemiç kusur, maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları, 6-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Öncelikle belirtmek gerekir ki bir kısım davacılar her ne kadar destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuşlarsa da yargılama devam ederken davacılar vekili tarafından bu taleplerden feragat edilmiş olup destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Dosya kusur bilirkişisine tevdi edilmiş olup, bilirkişinin hazırlamış olduğu 03/06/2022 tarihli raporda özetle; "27/07/2021 tarihli kaza nedeniyle Yaya ..... ..... in; 2918 S.Kr.Y.T.Kanununun 68/b maddesi ile Yönetmelik 138 /b maddesi Yüz metre kadar mesafede yaya geçidi veya işaretlerle belirli kavşak bulunmayan yerlerde yayalar, taşıt trafiği için bir engel teşkil etmemek şartı ile ve yolu kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa ...