Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; 15/05/2022 tarihinde davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortasıyla sigortalanan..... plakalı aracın müvekkiline ait..... Plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazaya kusuruyla sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait aracın bu kaza nedeniyle değer kaybettiğini, bu nedenle müvekkilinin zararının davalı sigorta şirketince giderilmesine yönelik sigorta şirketine zorunlu başvuru yaptıklarını, 9.709,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ancak sigorta şirketinin ödediği rakamın müvekkilinin değer kaybı zararını gidermeye yetmediğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 olarak açtıkları davalarının kabulüne karar...
T.C. GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ..... KARAR NO : .....
HAKİM : ..... KATİP : ..... 1
DAVACI : .....
VEKİLİ : .....
DAVALI : .....
VEKİLİ :.....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2022 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; 15/05/2022 tarihinde davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortasıyla sigortalanan..... plakalı aracın müvekkiline ait..... Plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazaya kusuruyla sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait aracın bu kaza nedeniyle değer kaybettiğini, bu nedenle müvekkilinin zararının davalı sigorta şirketince giderilmesine yönelik sigorta şirketine zorunlu başvuru yaptıklarını, 9.709,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ancak sigorta şirketinin ödediği rakamın müvekkilinin değer kaybı zararını gidermeye yetmediğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 olarak açtıkları davalarının kabulüne karar verilmesini, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı, dava konusu yaptığı taleplerine ilişkin olarak dava açmadan önce 2918 sayılı kanunun 97. ve 99. Maddesi gereğince müvekkil şirkete yasaya uygun olarak başvuruda bulunmadığını, davacıların dava şartı niteliğinde olan bu başvuruyu yapmaması nedeniyle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddini, Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ..... plakalı araç 26.11.2021 - 26.11.2022 tarihleri arasını kapsayacak şekilde müvekkil şirket tarafından "..... /0" poliçe numarasıyla Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası kapsamında sigortalandığını, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Davacı yan meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu iddia ettiğini, Gerçekleşen kazada sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını Davacıya müvekkil şirkete yapmış olduğu başvuru sonrası 21/07/2022 tarihinde 9.709,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, Araç hasarına ilişkin olarak 29/06/2022 tarihinde 25.619,05 TL ödendiği, Müvekkil şirket poliçe limiti ile sorumlu olup araç başına maddi 43.000 TL limitle sınırlı sorumlu olduğunu, Yapılan bu ödemeler ile müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER: 1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları, 2-Kazaya ilişkin kaza tespit...