Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ..... Halı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nde 21/10/2003 tarihinden 18/02/2019 tarihinde iş akdi sonlandırılana kadar elektrik bakım şefi olarak çalıştığını, zikredilen şirketin müvekkili haksız yere işten çıkardığını, müvekkilin edindiği bilgilere göre davalı bankanın ..... Şube Müdürü'nün davacının kişisel bilgilerini müvekkilin çalıştığı şirket ile paylaştığını, bu nedenle şirketin davacıyı hırsızlık ile suçladığını, bu nedenle davacıyı işten çıkardıklarını, davacı tarafın davalı bankaya ihtarname gönderdiğini, davalı bankanın ise bu ihtara cevap olarak davacıya sms yolu ile bilgilerinin paylaşıldığını kabul ederek özür dilediğini, müvekkilin ise bu süreçte hırsızlıkla adının lekelendiğini, bu...
T.C. GAZİANTEP 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ..... KARAR NO : .....
HAKİM :..... KATİP : .....
DAVACI : ..... VEKİLİ : ..... DAVALI :..... VEKİLİ : .....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2023 KARAR TARİHİ : 19/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ..... Halı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nde 21/10/2003 tarihinden 18/02/2019 tarihinde iş akdi sonlandırılana kadar elektrik bakım şefi olarak çalıştığını, zikredilen şirketin müvekkili haksız yere işten çıkardığını, müvekkilin edindiği bilgilere göre davalı bankanın ..... Şube Müdürü'nün davacının kişisel bilgilerini müvekkilin çalıştığı şirket ile paylaştığını, bu nedenle şirketin davacıyı hırsızlık ile suçladığını, bu nedenle davacıyı işten çıkardıklarını, davacı tarafın davalı bankaya ihtarname gönderdiğini, davalı bankanın ise bu ihtara cevap olarak davacıya sms yolu ile bilgilerinin paylaşıldığını kabul ederek özür dilediğini, müvekkilin ise bu süreçte hırsızlıkla adının lekelendiğini, bu sebeple de hiçbir işte çalışamadığını, maddi ve manevi yönden zarara uğradığını belirtmiştir. Bu nedenlerle de davalının haksız fiili neticesinde oluşan 10.000,00 TL maddi ve 500.000,00 TL manevi tazminatın tazminini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Olaya ilişkin tüm evraklar incelendiğinde müvekkil banka aleyhine tazminata hükmedilmemesi gerektiğini, davada görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca davacının muhattabının davalı banka olmadığını, bu nedenle husumet yokluğu bulunduğunu belirtmiştir. Tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: 1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları, 2-İlgili kamu kurumlarından celp edilen cevabi yazılar, 3-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı bankanın davacının bilgilerinin çalıştığı şirket ile paylaşması işlemi sebebiyle davacının uğradığı zarara karşılık olarak tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK m.114/1-c hükmüne göre mahkemenin görevli olması husus dava şartıdır. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Bu bağlamda mahkememizce dosya görev konusu yönünden ele alınmıştır. Somut uyuşmazlığa bakıldığı zaman davacı davalı bankanın hesap müşterisidir. Davacı işçi olup herhangi bir ticari faaliyeti de bulunmamaktadır. Nitekim bu yönde benzer bir uyuşmazlığa ilişkin olarak İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 2021/1611 Esas, 2021/1482 Karar sayılı ve 29/12/2021 Tarihli ilamında "...İzmir 8. Tüketici Mahkeme...