Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile 12.03.2020 tarihinde ticari amaçla davalı şirketten .... plakalı aracın sıfır ve garantili olarak alındığını, tesliminin ise bir ay sonra yapıldığını, sıfır olarak alınan aracın kısa bir süre sonra motor yağı eksiltme ve egzoz emisyon arızası vermeye başladığını, her 500 km sonra aynı arızayı veren aracın tamir için yetkili servise götürüldüğünde sorunun onarımla çözülebilecek bir sorun olduğunun bildirildiğini, tamir sonrasında müvekkiline iade edildiğini, ancak bu tamir süreçlerinde müvekkiline usulüne uygun araç tahsisi sağlanmadığını, aracın gizli ayıplı olduğunun müvekkili tarafından bilinmekte olsa da arabaya sürekli yazılım güncellemesi ile kısa süreli çözüm sağlandığını, ikiden fazla tekrarlayan arızalara kasıtlı olarak kısa...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/964 KARAR NO : 2023/588
DAVA : Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 23/12/2020 KARAR TARİHİ : 14/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile 12.03.2020 tarihinde ticari amaçla davalı şirketten .... plakalı aracın sıfır ve garantili olarak alındığını, tesliminin ise bir ay sonra yapıldığını, sıfır olarak alınan aracın kısa bir süre sonra motor yağı eksiltme ve egzoz emisyon arızası vermeye başladığını, her 500 km sonra aynı arızayı veren aracın tamir için yetkili servise götürüldüğünde sorunun onarımla çözülebilecek bir sorun olduğunun bildirildiğini, tamir sonrasında müvekkiline iade edildiğini, ancak bu tamir süreçlerinde müvekkiline usulüne uygun araç tahsisi sağlanmadığını, aracın gizli ayıplı olduğunun müvekkili tarafından bilinmekte olsa da arabaya sürekli yazılım güncellemesi ile kısa süreli çözüm sağlandığını, ikiden fazla tekrarlayan arızalara kasıtlı olarak kısa süreli çözümleri bulunduğunu, arızaların tekrarlaması üzerine 07.08.2020 tarihli İstanbul .... Noterliğinden ... yevmiye numarası ile 06.08.2020 tarihli arıza ile ayıbın üretimden kaynaklanan gizli bir ayıp olduğundan yenisi ile değiştirilmesinin süresinde talep edildiğini, ancak davalının bu ihtarnameye cevap vermediğini, aracın sorununun giderildiği ve aynı sorunun tekrarlanmayacağı bahisle müvekkilinin aracının tekrar teslim aldığını, ancak daha sonra aynı nedenle tekrar arızalandığını, tamir süresinde araç tahsisi talebinin reddedildiğini, 21. Arıza ile müvekkilinin muadil araç kiralama ve nakliye harcamalarının 15.000 TL'nin üzerine çıktığını, bu sebeple alacak için arabuluculuğa bu alacak tutarı ve aracın ayıpsız bir benzeri veya bedel iadesi için görüşüldüğü ancak anlaşma sağlanamadığını, bu dönemde 21. Araç arızası akabinde davacıya tahsis edilen aracın Renault Symbol olup ticari yük taşınmasının imkansız olduğunu, dava konusu aracın hala serviste olduğunu ve misliyle araç tahsis edilmediğini, müvekkili yönünden artan maddi zararlarının ticari hayatına etkisi gözetilerek öncelikle misli ile araç ruhsatındaki kullanıma uygun ticari araç tahsisine karar verilmesini, gizli ayıplı araçla ilgili öncelikle aracın misliyle değiştirilmesi taleplerinin kabulünü yahut bedelinin iadesini, dava konusu aracın serviste kaldığı dönemlerde meydana gelen fazlası saklı kalmak kaydıyla 40.000 TL'lik nakliye ve kiralama masrafı ile oluşan maddi zararın ticari faiziyle davalıdan alınmasına hükmedilmesi, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkil şirketin .... A.Ş'nin yetkili satış ve servis bayisi olduğunu, üretimden kaynaklandığı iddia olunan bir ayıba karşı sorumlu olmasının söz konusu olmadığını, bu nedenle husumet yönünden itirazlarının bulunduğu, davalının .... A.Ş'ye ihbar edil...