Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalılar arasında ... Alışveriş Merkezi, .. Blok, ... Kat, ... nolu iş yerinin satışına ilişkin olarak gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin tüm ödemelerini zamanında yapmış ve sözleşme gereği üstüne düşen edimleri yerine getirmiş olduğunu, sözleşmenin 5. maddesinde teslimin 31.12.2011 tarihinde yapılacağı ve satıcının alıcı tarafa bildirimde bulunmak şartıyla teslim tarihini 90 gün erteleyebileceğinin belirtilmekte olduğunu, davalı tarafın bu tarihte taşınmazı teslim edememesi üzerine taraflar arasında Ek Sözleşmenin imzalanmış olduğunu, bu ek sözleşmede tarafların 9 aylık gecikme cezası ödenmesinde mutabık kaldıklarını, nihayet taraflar arasındaki teslim tarihinin 15.01.2013 tarihi olarak...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/23 KARAR NO : 2023/20
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2021 KARAR TARİHİ : 11/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalılar arasında ... Alışveriş Merkezi, .. Blok, ... Kat, ... nolu iş yerinin satışına ilişkin olarak gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin tüm ödemelerini zamanında yapmış ve sözleşme gereği üstüne düşen edimleri yerine getirmiş olduğunu, sözleşmenin 5. maddesinde teslimin 31.12.2011 tarihinde yapılacağı ve satıcının alıcı tarafa bildirimde bulunmak şartıyla teslim tarihini 90 gün erteleyebileceğinin belirtilmekte olduğunu, davalı tarafın bu tarihte taşınmazı teslim edememesi üzerine taraflar arasında Ek Sözleşmenin imzalanmış olduğunu, bu ek sözleşmede tarafların 9 aylık gecikme cezası ödenmesinde mutabık kaldıklarını, nihayet taraflar arasındaki teslim tarihinin 15.01.2013 tarihi olarak kararlaştırılmış olduğunu, fakat ek sözleşme ile belirlenen teslim tarihine de satıcı tarafından uyulamamış ve taşınmazın müvekkiline fiili tesliminin Temmuz 2017 tarihinde ve tapu tesliminin ise 05.07.2018 tarihinde yapılabildiğini, müvekkilinin konu olan taşınmazın geç teslimi nedeni ile muhtemel kira gelirinden mahrum kaldığını, Yargıtay'ın bu konu hakkırıda emsal kararlari bulunmakta öldüğunu, davanın kabulü ile şimdilik 50.000 TL' lik tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile davanın öncelikle davacının geçersiz adi yazışı sözleşmeye dayanması sebebiyle ve zamanaşımı sebepleri ile reddini talep ettiklerini, bunun dışında taraflarına tebliğ edilen dava dilekçesinde dava konusu sözleşmeler ve ekler bulunmadığından kapsamli bir cevap verebilmelerinin mümkün olamadığını, davacının tüm dava dilekçesi eklerinin de Uyap üzerinden taraflarına tebliğini arz ve talep ettiklerini belirtmişler ve de netice ve talep olarak da açıklanan sebepler ile davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile Dava dilekçesi ve varsa eklerinin müvekkili şirkete veya taraflarına usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davacının davalıları 04.07.2018 tarihli Protokol uyarınca ibra etmesine rağmen işbu davayı ikame ederek iyi niyetli olmadığını açık ettiğini, davanın taraflarının 04.07.2018 tarihinde birarava gelerek davaya konu ... Blok, ... nolu taşınmazın devrini ve ibrayı içeren protokolü hür iradeleri ile imzalamış olduklarını, bu protokolün 3. maddesinde taraflar arasındaki hukuki ilişkinin ifa ile bitmiş ve tapu devrine ilişkin birbirlerinden başkaca hiçbir hak ve alacaklarının kalmadığının, protokolün 4. ve 5. maddesinde ise taraflar arasında teslim gerçekleşmemiş ise tapu...