Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin Gaziantep .....otelinin işletmecisi olduğunu, davalının ..... Spor Kulübünün deplasman konaklama işlerini organize eden organizasyon firması olduğunu, davalının elektronik posta ile 09/09/2019 tarihinde teklifte bulunulduğunu 18/09/2019 tarihinde taraflar arasında anlaşma sağlandığını, otelin %70 oranında odaları toplantı ve yemek salonları tam pansiyon konaklama şeklinde davalı tarafından rezerve edildiğini, elektronik postayla onay alındığını, ayrıntıların ve bedelin onaylanarak kesin anlaşma sağlandığını, odaların satışa kapatıldığını, organizasyondan 1 hafta önce anlaşmanın gerekçesiz olarak iptal edildiğini, turizm ilişkileri yönetmeliği 35 ve 36 maddelerine göre hesaplanacak 26.500 TL nin...
T.C. GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ..... KARAR NO : .....
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : ..... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : .....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2020 KARAR TARİHİ : 20/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin Gaziantep .....otelinin işletmecisi olduğunu, davalının ..... Spor Kulübünün deplasman konaklama işlerini organize eden organizasyon firması olduğunu, davalının elektronik posta ile 09/09/2019 tarihinde teklifte bulunulduğunu 18/09/2019 tarihinde taraflar arasında anlaşma sağlandığını, otelin %70 oranında odaları toplantı ve yemek salonları tam pansiyon konaklama şeklinde davalı tarafından rezerve edildiğini, elektronik postayla onay alındığını, ayrıntıların ve bedelin onaylanarak kesin anlaşma sağlandığını, odaların satışa kapatıldığını, organizasyondan 1 hafta önce anlaşmanın gerekçesiz olarak iptal edildiğini, turizm ilişkileri yönetmeliği 35 ve 36 maddelerine göre hesaplanacak 26.500 TL nin yapılan ihtarata rağmen sonuçsuz kalması nedeniyle rezervasyon giriş tarihi olan 08/11/2019 tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Söz konusu uyuşmazlığın ..... SK nın deplasman maçı konaklaması için alınan bir fiyat teklifi sebebi ile meydana geldiğini, 1 gecelik konaklama içn 09/09/2019 tarihinde davacının işlettiği oteli ile iletişime geçildiğini fiyat teklifi alındığını ancak takımın daha sonra başka bir otelde konaklama yapmaya karar verdiğini, davacıya 30/10/2019 tarihinde otellerinde konaklama yapılmayacağının yazılı olarak bildirildiğini, fiyat teklifi alınmasının otel sözleşmesini meydana getirmeyeceğini, zarara ilişkin delil sunulmadığını, Turizm ilişkileri yönetmeliğinin 7 ve 9. Maddeleri gereği acentanın teklifinin otel işletmesi tarafından kabul edilmesi ile tamamlanacağını, e mail ile 18/10/2019 tarihinde fiyatların detayları tarih yaklaştığında paylaşılacak olmak ile kabul ettiğini bildirdiğini, teklifin kabul edildiğine dair geri bildirimde bulunulmadığını, yönetmeliğini 7 ve 8 maddeleri gereği e posta yazışmaları incelendiğinde otel sözleşmesinin koşullarının oluşmadığının tespit edileceğini, otelin herhangi bir zararının bulunmadığını, sezon dışı tarihteki otel doluluk oranlarının belirlenmesi gerektiğini, taraflar arasında bir sözleşmenin kurulmadığını, davacının ihtarı 2020 ocak ayında dava açılışının 2020 ağustosu beklemesinin kötüniyetini gösterdiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLER: 1-Tarafların iddia ve savunmaları, 2-E-mail yazışmaları ve teklif formları, 3-Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen belgeler, 4-Dosyada mündemiç bilirkişi heyet raporu...