Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 11/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının sahibi ve yetkilisi olduğu ... DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. tarafından düzenlenen ... Şubesine ait 31/01/2019 keşide tarihli 34.533-TL'lik çekin ciro yoluyla müvekkiline verildiğini, müvekkilinin ciro silsilesine göre kendisinden sonra gelen çek hamiline çek bedelini ödediğini, davalının muvazaalı ve hileli işlemleri nedeniyle yetkilisi olduğu şirketin iflasına karar verildiği, davalının şirket yetkilisi olarak kusurlu eylem ve işlemleriyle müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle TTK 553.maddesi kapsamında müvekkili şirketin oluşan zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 25/04/2023 tarihli beyan dilekçesinde dava...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/910 Esas KARAR NO : 2023/606
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 06/07/2023 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 11/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının sahibi ve yetkilisi olduğu ... DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. tarafından düzenlenen ... Şubesine ait 31/01/2019 keşide tarihli 34.533-TL'lik çekin ciro yoluyla müvekkiline verildiğini, müvekkilinin ciro silsilesine göre kendisinden sonra gelen çek hamiline çek bedelini ödediğini, davalının muvazaalı ve hileli işlemleri nedeniyle yetkilisi olduğu şirketin iflasına karar verildiği, davalının şirket yetkilisi olarak kusurlu eylem ve işlemleriyle müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle TTK 553.maddesi kapsamında müvekkili şirketin oluşan zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 25/04/2023 tarihli beyan dilekçesinde dava konusu yapılan çekin karşılıksız kalan tutarı olan 32.503-TL'nin Ocak 2023 tarihi itibariyle davacı vekilinin hesabına ödendiği şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Yargılama sırasında davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 25/06/2023 tarihli beyan dilekçesinde; davalı tarafın dava konusu çek bedelini ödediğini, konusuz kalan dava nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm tesis edilerek yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumlu tutulmasını talep etmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın alacağına dayanak yapmış olduğu ve ciro silsilesiyle davacı tarafa tevdi edilen çek bedelinin karşılıksız kalan 32.503-TL'lik kısmının yargılama sırasında davacı tarafa ödendiği, iş bu hususun tarafların kabulünde olduğu, bu bağlamda konusuz kalan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davanın açıldığı tarih itibariyle haksız olan ve davanın açılmasına sebebiyet veren davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın konusu kalmadığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 179,90-TL ilam harcından peşin alınan 58,97-TL harcın mahsubu ile bakiye 120.93-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 364,67-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri: 121,17-TL, tebligat-posta gideri:243,50-TL") yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Böl...