Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, bünyesinde barındırdığı başta masaüstü bilgisayar, oyuncu bilgisayarı, monitör, klavye, mouse, kulaklık olmak üzere her türlü bilgisayar donanımının ithalat, kurulum, bu cihazların ve gerekli program ve/veya yazılımların bakım, onarım, montaj, pazarlama, satış, kiralama ve gerekli servis hizmetlerinin verilmesi işleri ile iştigal ettiğini, davalının da, müvekkili ile benzer şekilde bilgisayar ve bilgisayar donanımı alım-satımıyla iştigal etmekte olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin .... şirketi üzerinden devam ettiğini, davalının ticari faaliyetleri kapsamında müvekkilinden çeşitli bilgisayar donanımlarını toplu miktarda satın aldığını, davalının, satın aldığı ürünlerden birisinin de .... model anakart...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/536 Esas KARAR NO : 2024/1102
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2023 KARAR TARİHİ : 14/11/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, bünyesinde barındırdığı başta masaüstü bilgisayar, oyuncu bilgisayarı, monitör, klavye, mouse, kulaklık olmak üzere her türlü bilgisayar donanımının ithalat, kurulum, bu cihazların ve gerekli program ve/veya yazılımların bakım, onarım, montaj, pazarlama, satış, kiralama ve gerekli servis hizmetlerinin verilmesi işleri ile iştigal ettiğini, davalının da, müvekkili ile benzer şekilde bilgisayar ve bilgisayar donanımı alım-satımıyla iştigal etmekte olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin .... şirketi üzerinden devam ettiğini, davalının ticari faaliyetleri kapsamında müvekkilinden çeşitli bilgisayar donanımlarını toplu miktarda satın aldığını, davalının, satın aldığı ürünlerden birisinin de .... model anakart olduğunu, davalının, satın aldığı anakartla ile ilgili bir süre sonra arıza iddiasında bulunarak teknik servis talebinde bulunduğunu, davalının teknik servis talebi üzerine müvekkilinin arızalı olduğu iddia edilen ürünlerle ilgili gerekli incelemeyi yaptığını ve neticesinde söz konusu arızanın anakart ile ilgili olmadığını, sorunun anakartın uyumlu olmayan diğer bilgisayar donanımları ile birlikte kullanılmasından kaynaklandığını, yani arızanın kullanıcı hatasından ileri geldiğinin anlaşıldığını, müvekkili tarafından davalının garanti kapsamında değişim ve onarım taleplerinin yerine getirilmemesi üzerine, davalının .... uygulaması üzerinden, sektörde faaliyet gösteren ve müvekkilinin de halihazırda ticari ilişkilerinin devam ettiği gerçek ve tüzel kişilerin yer aldığı grupta, müvekkili ve müvekkilinin markası hakkında kötüleyici, gerçek dışı, ticari itibarını sarsıcı ve kişilik haklarına saldırı teşkil eder nitelikte söylem ve açıklamaların yer aldığı bir video paylaştığını ve kötüleme yoluyla haksız rekabet teşkil ettiğini, belirterek davanın kabulüne, davalının söz konusu paylaşımı ile kötüleme yoluyla haksız rekabetin meydana geldiğinin tespitine, haksız rekabetin men'ine, şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın haksız rekabetin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle Yetki ve Görev itirazında bulunduklarını davaya bakmaya yetkili Asliye Ticaret Mahkemesi'nin Bursa Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin tacir olmadığını, ticari işletmesinin de bulunmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davaya konu anakartta meydana gelen arızanın kullanıcı h...