Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 23/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirket ile birlikte dava dışı ..... TAŞIMACILIK LTD ŞTİ'nin ortağı olduğunu, müvekkilinin şirketteki hissesinin %23 olduğunu, diğer %77 hissenin davalı şirkete ait olduğunu, davalı tarafın taraflar arasında düzenlenen 23/09/2019 tarihli hissedarlar sözleşmesinin rekabet etmeme başlıklı 16.maddesi ve 03/02/2021 tarihli şirket ana sözleşmesinin rekabet yasağı başlıklı 18.maddesine aykırı davranmak suretiyle haksız rekabette bulunduğu, nitekim davalı şirket rekabet etmeme yükümlülüğüne uygun davranmış olsaydı ortak olunan şirket tarafından verilecek lojistik hizmet kapsamında gelir elde edileceğini, bu bağlamda davalı tarafın haksız rekabeti nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1012 Esas KARAR NO : 2024/1204
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2021 KARAR TARİHİ : 04/12/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 05/12/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 23/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirket ile birlikte dava dışı ..... TAŞIMACILIK LTD ŞTİ'nin ortağı olduğunu, müvekkilinin şirketteki hissesinin %23 olduğunu, diğer %77 hissenin davalı şirkete ait olduğunu, davalı tarafın taraflar arasında düzenlenen 23/09/2019 tarihli hissedarlar sözleşmesinin rekabet etmeme başlıklı 16.maddesi ve 03/02/2021 tarihli şirket ana sözleşmesinin rekabet yasağı başlıklı 18.maddesine aykırı davranmak suretiyle haksız rekabette bulunduğu, nitekim davalı şirket rekabet etmeme yükümlülüğüne uygun davranmış olsaydı ortak olunan şirket tarafından verilecek lojistik hizmet kapsamında gelir elde edileceğini, bu bağlamda davalı tarafın haksız rekabeti nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 50.000-USD karşılığı toplam 560.400-TL tazminatın davalıdan tahsili ile dava dışı .... TAŞIMACILIK LTD ŞTİ'ne ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle haksız rekabet kapsamında açılan iş bu davanın sorumluluk davası olmadığını, dolayısıyla davacı olan ortağın bu davayı açamayacağını, davanın ancak şirket tüzel kişiliği tarafından açılması gerektiğini, bu hususa ilişkin dosyaya sundukları uzman görüşü de dikkate alınarak davanın öncelikle aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafın tahkim şartı ilk itirazı ön inceleme duruşması sırasında reddedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dava dışı .... TAŞIMACILIK LTD ŞTİ'ne ait sicil kaydının celp ve tetkikinde davacının şirket ortağı olduğu, şirketi temsile yetkililerinin de ..... ile davalı şirket olduğu anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı şirket aleyhine haksız rekabet yasağına dayalı olarak tazminat davası açtığı, açılan tazminat davasının TTK 553-554 ve 555.maddeleri kapsamında yöneticinin sorumluluk davası olmadığı (Yargıtay 11.HD 2022/5723 esas 2024/2192 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere), şirket ortağının ortak sıfatıyla ancak şirket yöneticilerine karşı yönetimden kaynaklı sorumluluk davası açabileceği, davacı tarafından açılan haksız rekabetten kaynaklı tazminat davası yönetici sorumluluğu kapsamında değerlendirilecek bir dava olmadığından iş bu davayı ancak şirket tüzel kişisi (.... TAŞIMACILIK LTD ŞTİ) açabilir. Bu bağlamda davacı tarafından davalıya karşı açılan davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından davalı aleyh...