E. 2020/11 K. 2023/653

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/11 KARAR NO : 2023/653

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2020 KARAR TARİHİ : 07/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/08/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Borçlu .... Gıda İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti nin ve ...' in müvekkili şirkete olan barcu sebebiyle Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin açıldığını, borçlu şirket tarafından 25.10.2019 tarihinde takibe itiraz olunduğunu, takibin durduğunu, davalı ...'in borca itiraz dilekçesinde, müvekkili şirkete herhangi bir borcu olmadığını belirttiğini, alacağın tamamı ile tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalı tarafın borçlu olmadığını ileri sürerek yapmış olduğu itiraz haklı bir sebebe dayanmadığını, müvekkili ile davalı şirket ile baca sistemleri yapımı konusunda anlaşma sağlamadığını, bu anlaşmaya göre davalı şirketin müvekkiline ait restoranın baca statik endüstriyel filtreleme sistemleri kurmayı taahhüt ettiğini, bunun karşılığında müvekkili şirket ise belli bir meblağı ödeme borcu altına girdiğini, işin yapılması için gerekli oları sa. Vb. malzemelerin temin edilmesi amacıyla müvekkili şirketin 16 Temmuz 2019 tarihinde davalı şirket emrine 25,000 TL tutarında çek düzenleyerek çeki sözleşme görüşmelerini yürütmüş olduğu davalı şirket ortağı ve yetkilisi olan ...' in eşi ...' e teslim etmiş bulunduğunu, ..., bahse konu çeki oğlu ...' e ciro ettiğini, çekin ... tarafından tahsil edildiğini, ..., eşi ...' e ait olan davalı şirketin yetkilisi gibi davranarak sürekli bir şekilde 3. Kişilerle ticari işlemler gerçekleştirmekte olduğunu, tarafça davalı şirket adına düzenlenmiş olan çekin ciro edilirken kullanılan imza ile çekin aslını elden aldığına dair belgede bulunan imzaların aynı olması ve bu imzaların da ...' e ait olmasından da anlaşılacağı üzere davalı ..., davalı şirketin yetkilisi gibi davrandığını, bu yetkinin, davalı şirket ortağı ve aynı zamanda ...' in eşi olan ... tarafından davalıya verilmiş olabileceğinin açık olduğunu, çekin düzenlenmiş olduğu tarihten tarafça icra takibinin başlatılmış olduğu tarihe kadar geçen 3 ayı aşkın süre zarfında davalı şirket işin yapımına başlamadığını, işi sürüncemede bırakarak müvekkili şirketi zarara uğrattığını, müvekkili şirketin, davalı şirket tarafından yapılmış olan alelade çizimler hakkında birlikte çalışmış olduğu mimarlar ile görüşmesi sonucunda müvekkili şirket ile davalı şirket arasında sebepsiz zenginleşmeden doğan bir borç ilişkisinin meydana geldiğini, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Müvekkili hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı ile anlaşmanın sağlanması ve görüşmeler veya ticari ...