E. 2020/970 K. 2022/415

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/970 KARAR NO : 2022/415

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında Büyükçekmece .... Noterliğinin 09.01.2018 tarih ve .... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede konu olan taşınmazların en geç 12 ay içinde tamamlanarak İskanlı oturulabilir halde teslim edileceği kabul edilmesine rağmen sözleşme üzerinden 3 yıl geçmesine rağmen sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemiş olduğunu, davalı tarafa Noter kanalı ile gönderilen 02.09.2019 tarihli İhbarname ile sözleşmenin ilgili maddesi gereği ifade gecikilmesi halinde öngörülen her bir bağımsız bölüm için 1.500 TL cezai şartın ihbarnamenin çekildiği tarihte işlemiş olan 135.000 TL nın ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, ancak davalının bu ihbarın gereğini yerine getirmemiş olduğunu, davaya konu binada yerinde keşif yapılmış ve inşaatın natamam olduğu ve % 90 seviyede olduğunun tespit edilmiş olduğunu, son olarak davalı tarafça 09.03.2019-09.09.2019 tarihleri arası ifaya ekli cezai şartın tahsili amacı ile açtıkları takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirtmişler ve de netice ve talep olarak da açıklanan sebepler ile davalarının kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamına, davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin yaşanan ekonomik kriz ve inşaat sektöründe yaşanan büyük sıkıntıya rağmen zarar etme pahasına da olsa en nihayet inşaatı oturuma müsait bir hale getirdiğini, bu dönemde bir çok inşaat firmasının batma aşamasına geldiğini, dolayısıyla ortada müvekkilinin kusurundan kaynaklı bir gecikmenin kesinlikle söz konusu olmadığını, davacı tarafından sunulan tespit raporuna da taraflarınca itiraz edildiğini, konu olan raporda belirtildiği gibi bir tespit ve değerlendirme bulunmadığını, en nihayetinde taşınmazların teslimi ile ilgili malikleri bilgilendirme ve tebligatların da yapıldığını, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirmek için gerekli çaba ve hassasiyeti gösterdiğini, davacı arsa sahibinin dava dışı diğer arsa sahibi ... ile ilgili sözleşme kapsamında müvekkilinin yapacağı okul binası karşılığında devri ve teslim etmeyi vaad ettiği 4 adet dairenin de teslimini yapmadığını, bu durumda sözleşme gereği asıl yükümlülüklerini yerine getirmeyenin davacı arsa sahibi olduğunu, sözleşmede belirtilen cezai şartın tek taraflı düzenlenmiş fahiş bir bir tutar olduğunu belirtmişler ve de sonuç ve istem olarak da açıklanan sebepler ile haksız ve hukuki himayeden yoksun davanın reddine ve davacı aleyhine icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....