Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/623 · K. 2023/336
Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/623 K. 2023/336

E. 2021/623K. 2023/33610 Temmuz 2023
icra takibibilirkişi raporuispat yükümenfi tespittazminatön incelemetedbir kararırayiç bedeliadeihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2021 KARAR TARİHİ : 10/07/2023 GEREKÇE TARİHİ : 19/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin diş kliniği açmak istemesi üzerine davalı şirket sahibi ile iletişime geçtiğini, davalıya klinikte kullanılacak cihaz bedeli ve inşaat işleri için, 1) 30/07/2021 vade tarihi 22.000 TL bedelli (Gaziantep icra müdürlüğünde bulunan), 2) 25/08/2021 vade tarihi 22.000 TL bedelli (Gaziantep icra müdürlüğünde bulunan), 3) 25/09/2021 vade tarihi 22.000 TL bedelli (Gaziantep icra müdürlüğünde bulunan), 4) 25/10/2021 vade tarihi 22.000 TL bedelli, 5) 25/11/2021 vade tarihi 22.000 TL bedelli, 6) 25/12/2021 vade tarihi 22.000 TL bedelli, 7)...

Karar Metni

T.C. GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KAR ESAS NO : .... KARAR NO : ......

HAKİM :...... KATİP :....

DAVACI : ....... VEKİLİ : Av. .....

DAVALI : ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av...... Av....... Av.........

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2021 KARAR TARİHİ : 10/07/2023 GEREKÇE TARİHİ : 19/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin diş kliniği açmak istemesi üzerine davalı şirket sahibi ile iletişime geçtiğini, davalıya klinikte kullanılacak cihaz bedeli ve inşaat işleri için, 1) 30/07/2021 vade tarihi 22.000 TL bedelli (Gaziantep icra müdürlüğünde bulunan), 2) 25/08/2021 vade tarihi 22.000 TL bedelli (Gaziantep icra müdürlüğünde bulunan), 3) 25/09/2021 vade tarihi 22.000 TL bedelli (Gaziantep icra müdürlüğünde bulunan), 4) 25/10/2021 vade tarihi 22.000 TL bedelli, 5) 25/11/2021 vade tarihi 22.000 TL bedelli, 6) 25/12/2021 vade tarihi 22.000 TL bedelli, 7) 25/01/2022 vade tarihi 22.000 TL bedelli, 8) 25/02/2022 vade tarihi 22.000 TL bedelli, 9) 25/03/2022 vade tarihi 22.000 TL bedelli, 10) 25/04/2022 vade tarihi 22.000 TL bedelli, 11) 25/05/2022 vade tarihi 22.000 TL bedelli, 12) 25/06/2022 vade tarihi 22.000 TL bedelli, 13) 25/07/2022 vade tarihi 22.000 TL bedelli, 14) 25/08/2022 vade tarihi 22.000 TL bedelli, 15) 25/09/2022 vade tarihi 22.000 TL bedelli, olmak üzere toplam 15 adet ve 330.000,00-TL bedelli senet verdiğini, inşaat bedeline mahsup edilmek üzere 100.000,00-TL elden ödeme yaptığını, davalının hem inşaata başlamadığını hem de cihazları teslim etmediğini, senetleri ve 100.000,00-TL ödemeyi müvekkiline iade etmediğini, müvekkilinin senetleri davalıya aralarındaki sözleşmeye istinaden mal karşılığı verdiğini ancak davalının malları müvekkiline teslim etmediğini, müvekkilinin icra tehdidi altında olduğunu, bu senetlerden dolayı Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün........ Esas sayılı dosyaları ile 3 adet icra takibi başlatıldığını iddia ederek öncelikle başlatılan icra takiplerinin durdurulmasını, icra veznesine giren paranın ödenmemesi ve icra takibine konulmayan bonoların icra takibine konulmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılacak yargılama neticesinde müvekkilinin toplam 15 adet ve 330.000,00-TL tutarındaki bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının açtığı davada haksız olduğunu, müvekkili tarafından 198.000,00-TL'lik iş yaptığını, taraflar arasında ihtilaf çıkması üzerine inşaatın geri kalan kısmına devam edilemediğini ve davacı taraf ile inşaatın devam etmemesi hususunda mutabık kalındığını, yapılan bir kısım işler için tarafların bazı mimar ve mühendislere inceleme yaptırdıklarını, davacının kendisi tarafından belirlediği...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 31

Hâkimin davayı aydınlatma ödevi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 3

(Değişik: 30/12/1980-2365/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/588 · K. 2023/84

25 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/425 · K. 2023/580

16 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/50 · K. 2023/261

20 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/302 · K. 2023/562

13 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/710 · K. 2023/13

10 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/657 · K. 2023/60

28 Mart 2023