Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, müvekkili ile Vahit Yılmaz arasında taşeronluk ilişkisi bulunduğunu, bu kapsamda müvekkilinin ... nolu parselde taşeron olarak hizmet vermiş olduğunu, bu hizmeti karşılığı olarak davalı adına düzenlemiş olduğu 696.200,00 TL tutarındaki faturanın davalı tarafından ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2021/394 sayılı dosyası ile icra takibine konu edilmiş olduğunu, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde son tutanağın, 02.12.2021 tarihinde, anlaşamama neticesiyle düzenlendiğini ileri sürerek davalının haksız olarak takibe yapmış olduğu itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki sözleşme...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/754 KARAR NO : 2023/581 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/12/2021 KARAR TARİHİ : 12/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2023
Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, müvekkili ile Vahit Yılmaz arasında taşeronluk ilişkisi bulunduğunu, bu kapsamda müvekkilinin ... nolu parselde taşeron olarak hizmet vermiş olduğunu, bu hizmeti karşılığı olarak davalı adına düzenlemiş olduğu 696.200,00 TL tutarındaki faturanın davalı tarafından ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2021/394 sayılı dosyası ile icra takibine konu edilmiş olduğunu, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde son tutanağın, 02.12.2021 tarihinde, anlaşamama neticesiyle düzenlendiğini ileri sürerek davalının haksız olarak takibe yapmış olduğu itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki sözleşme ile anlaşmazlıkların çözümünde yetkili Mahkeme'nin Şereflikoçhisar Mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında Anahtar Teslimi İnşaat Sözleşmesi kurulmuş olduğunu, sözleşme bedeli 3.450.000,00 TL olduğundan, bu kapsamda müvekkili tarafından davacıya, nam ve hesabına toplamda 3.707.600,00 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından, müvekkili adına 3 adet fatura düzenlendiğini, bu faturaların toplamının 2.171.200,00 TL olduğunu, bunun doğru olmadığını belirterek, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, hukuki yarardan dolayı davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ GEREKÇE Dava, taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan takibe itirazın haksızlığı iddiasıyla açılan itirazın iptali davasıdır. Celp edilen Şereflikoçhisar İcra Müdürlüğünün 2021/394 esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacının davalı aleyhine 692.200,00 TL asıl alacağın işleyecek faiziyle birlikte tahsili amacıyla ilamsız takip başlattığı, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür. Davacı yetkisizlik itirazında bulunmuş ise de ... Ticaret Mahkemelerinin yetki alanı Şereflikoçhisar ilçesini de kapsadığı, taraflar arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesinde de yetkili yer mahkemesi Şereflikoçhisar ilçesi mahkemeleri olduğundan yetki itirazıyla, takipte 696.200,00 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı ve bu miktara göre de harç yatırılıp dava açıldığından davalının eksik harca yönelik itirazları yerinde değildir. Taraflar arasında imzalanan anahtar teslimi inşaat sözleşmesi altındaki imzaların taraflara aidiyeti çekişme konusu olmayıp çekişme, söz konusu sözleşmeden dolayı davacının yaptığı işten dolayı talep edebileceği iş bedelinden yapılan...