Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, müvekkili kooperatifin, Çayyolu Dodurga köyünde 42-43-47-48 numaralı ve 4 adadan müteşekkil olan taşınmazları arsa sahiplerinden kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamak suretiyle devir aldığını, inşa edilen taşınmazların her türlü ada içi ve ada dışı altyapılarının da yine müvekkilince yapıldığını, davalının üyesi olmadığı gibi, taraflar arasında hiç bir idari-mali-hukuki ilişkinin bulunmadığını, müvekkilinin tamamlamış olduğu bu konutlarda üyelerinin oturabilmeleri için elektrik, su ve kanalizasyonla ilgili kurumların, davalı ile protokol imzalandığını gerekçe göstererek ve yönlendirilmesi sonucu, davalı üst birlikten muvafakat alındığını ve bu muvafakat ile kurumlara başvurulduğunu, davalının kendi ortaklarına yönelik inşaatlara sonradan başvurduğunu, üye...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/536 KARAR NO : 2024/295 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ...
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 15/09/2021 KARAR TARİHİ : 08/05/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, müvekkili kooperatifin, Çayyolu Dodurga köyünde 42-43-47-48 numaralı ve 4 adadan müteşekkil olan taşınmazları arsa sahiplerinden kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamak suretiyle devir aldığını, inşa edilen taşınmazların her türlü ada içi ve ada dışı altyapılarının da yine müvekkilince yapıldığını, davalının üyesi olmadığı gibi, taraflar arasında hiç bir idari-mali-hukuki ilişkinin bulunmadığını, müvekkilinin tamamlamış olduğu bu konutlarda üyelerinin oturabilmeleri için elektrik, su ve kanalizasyonla ilgili kurumların, davalı ile protokol imzalandığını gerekçe göstererek ve yönlendirilmesi sonucu, davalı üst birlikten muvafakat alındığını ve bu muvafakat ile kurumlara başvurulduğunu, davalının kendi ortaklarına yönelik inşaatlara sonradan başvurduğunu, üye olmayan kooperatifler ile bağımsız bina sahiplerinin davalar açtıklarını, idare mahkemesince davalı ile dava dışı Aski arasındaki protokolün iptaline karar verildiğini, davalının, kurumların yönlendirmesi sonucu müvekkilinden aldığı muvafakata dayalı olarak icra takibi başlattığını, taraflar arasında itirazın iptali davasının görüldüğünü, yapılan yargılama sonucu yönlendirmeler nedeniyle yağmur suyu hattı, ızgara hattı, yol yapımı, elektrik altyapı maliyeti, içme suyu altyapı maliyeti ve doğalgaz alt yapı maliyeti olmak üzere 183.351,63 TL ödemek zorunda olduğunun, oysa müvekkilinden 1.690.815,38 TL'nin tahsil edildiğinin ortaya çıktığını, davalının 1.507.464,00 TL sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, anılan tutarın ödemenin yapıldığı tarihten itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir CEVAP : Davalı vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, her şartta 2 ve 10 yıllık sürelerin dolduğunu, dava dilekçesinde açıklanan ... 13. ATM'nin 2017/703 Esas-2021/46 Karar sayılı dosyasının kesinleşmediğini, esasen de davacının hizmetleri aldığını, bir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. KANITLAR : ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/02/2021 Tarih, 2017/703 Esas- 2021/46 Karar sayılı dosyası getirtilmiş, davacısının işbu davanın davalısı, davalısının ise davacısı olduğu, itirazın iptaline ilişkin bulunduğu, anılan dosyada işbu dosyanın davacısının ödemesinin 1.690.815,38 TL olarak tespit edildiği, oysa alt yapı yararlanması karşılığının 183.351,63 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, anılan kararın Yargıtay incelemesinden geçerek onandığı anlaşılmıştır. Arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiştir. Taraflar arasındaki taahhü...