Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla müvekkilinin ... ... Müdürlüğü'nün 2011/7913 sayılı dosyada takip başlatıldığını, sonrasında taraflar arasında 12/01/2012 tarihli borcun tasfiyesine yönelik protokol imzalandığını, davalıların ödeme protokolüne uymaması üzerine bakiye borcun muaccel olduğu yönünde 28/01/2015 tarihli ihtarname gönderildiğini, bakiye borcun ödemesinin yapılmaması üzerine ... ... Müdürlüğü'nün 2015/11473 sayılı dosyasında alacağın tahsili bakımından icra takibi başlatıldığını, takibin itirazla durduğunu ileri sürerek, davalıların icra takibine itirazlarının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili, müvekkili ile davalı...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/180 KARAR NO : 2024/698 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/08/2015 KARAR TARİHİ : 16/10/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla müvekkilinin ... ... Müdürlüğü'nün 2011/7913 sayılı dosyada takip başlatıldığını, sonrasında taraflar arasında 12/01/2012 tarihli borcun tasfiyesine yönelik protokol imzalandığını, davalıların ödeme protokolüne uymaması üzerine bakiye borcun muaccel olduğu yönünde 28/01/2015 tarihli ihtarname gönderildiğini, bakiye borcun ödemesinin yapılmaması üzerine ... ... Müdürlüğü'nün 2015/11473 sayılı dosyasında alacağın tahsili bakımından icra takibi başlatıldığını, takibin itirazla durduğunu ileri sürerek, davalıların icra takibine itirazlarının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ilişkiden kaynaklanan borç için .... ..... ..... 'ne ait, 31/10/2010 keşide tarihli ve 2.000.000,00 TL bedelli çekin davacıya verildiğini, davacının kusurlu hareketleri sonucunda müvekkili şirketin yaptığı işi kaybettiğini, öngörülen ortaklığın yürümediğini, davacıya tüm masraflar da dahil toplamda 300.000,00 USD tutarlı protokolün düzenlendiği tarihe kadar da toplam 550.0000,00 TL ödeme yapıldığını, teminat çekine dayalı müvekkili şirket aleyhine takip başlatılması sonucu haciz baskısı altında çekin TL üzerinden düzenlenmesine rağmen borcun dolar cinsinden yapılandırıldığını, davalı ...'in protokolü kefil olarak imzaladığını, 12/01/2013 tarihli sözleşmeye dayalı olarak da 505.000,00 USD ve 50.000,00 TL ödeme yapıldığını, kurdaki yükselmeler nedeniyle kurun sabitlenmesi için ihtarname gönderilmesine rağmen davacının bunu kabul etmemesi üzerine ödemelerin durdurulduğunu, davaya konu sözleşmenin geçerli olmadığını, davacını aşırı menfaat sağlama gayretiyle hareket ettiğinden, kötüniyetli olduğunu savunarak müvekkilleri hakkında açılan davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini istemiştir.
KANITLAR : Yapılan yargılama sonucunda Mahkememizce 04/07/2018 Tarih ve 2015/516 Esas-2018/603 Karar sayılı karar ile davanın kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş, anılan kararı davalılar vekili istinaf etmiş, tesis edilen bu karar, ... Bölge Adliye Mahkemesi'nin 22. Hukuk Dairesi'nin 07/02/2022 Tarih, 2019/1455 Esas ve 2022/71 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesince taraflar arasında cereyan eden takip sonrasında düzenlenen 12/01/2013 tarihli sözleşmede yenilemeye yönelik hüküm olmadığı, açık bir yenileme iradesinin bulunmadığı, sözleşme kapsamında yapılacak ...