Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin akaryakıt dağıtım şirketi olarak ticari faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında.... .... .... tarafından müvekkili şirket alacaklarının ödenmemesi üzerine ... 19. İcra Müdürlüğü'nün 2022/20868 Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin itirazla durduğunu, alacağın henüz ödenmediğini, ariyet olarak verilen emtianın iade edilmediğini ileri sürerek, davalının icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına, inkar tazminatının hükmedilmesine karar verilmesini istemiş ve ıslah isteminde bulunarak 77.820,00 TL ariyet verilen emtia bedelinin fesih tarihinden itibaren %4 faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı tarafından açılan dava ve davaya konu icra takibinin...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/258 KARAR NO : 2024/642 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/04/2023 KARAR TARİHİ : 02/10/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin akaryakıt dağıtım şirketi olarak ticari faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında.... .... .... tarafından müvekkili şirket alacaklarının ödenmemesi üzerine ... 19. İcra Müdürlüğü'nün 2022/20868 Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin itirazla durduğunu, alacağın henüz ödenmediğini, ariyet olarak verilen emtianın iade edilmediğini ileri sürerek, davalının icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına, inkar tazminatının hükmedilmesine karar verilmesini istemiş ve ıslah isteminde bulunarak 77.820,00 TL ariyet verilen emtia bedelinin fesih tarihinden itibaren %4 faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı tarafından açılan dava ve davaya konu icra takibinin haksız olduğunu, davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, borçların ödenmesinde temerrüte düştüğü ve bayilik sözleşmesine aykırı olarak uzun süre akaryakıt alınmadığı iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın davalı şirkete akaryakıt satışını durdurarak iş yapmasını engellediğini, akaryakıt talep sistemi üzerinden talep edilmesine rağmen davalı şirkete akaryakıt onayının verilmediğini, EPDK kuralları gereği akaryakıt firmalarından akaryakıt ikmali yapılamadığı için satış gerçekleştiremediğini, davacının kusuru sonucu sözleşme fesih maddesini uygulamak amacıyla akaryakıt onayının verilmediğini, bu sebeple haklı fesih şartlarının oluşmadığını, sözleşme gereği her istasyon için ayrı olarak 500.000,00 TL akaryakıt limiti, 150.000,00 TL gaz limiti dolmadan sistem tarafından ret bildirimi verilemeyeceğini, ...ile ... arasında 13 Nisan 2022 tarihinde dava konusu takibin dayanağı cari hesap alacağına karşılık senet verildiğini, borcun üstlenildiğini, garantörlük sözleşmesi imzalandığını, garantörlük sözleşmesine ek senetlerin takibe koyulduğu ve ... bakımından takibin kesinleştiği dikkate alındığında davanın dayanağı davacının icra takibine konu alacak iddiasının hukuki dayanaktan yoksun mükerrer bir takip olduğunu, davacı şirketin herhangi bir alacağı bulunmamasına rağmen davalı taraftan faiz talep ettiğini, işbu hususa karşı davacı tarafın gönderdiği ödeme emrine itiraz edildiğini, davacının faize ilişkin taleplerinin reddinin gerektiğini savunarak, davanın öncelikle usulden, aksi kanaatte ise esastan reddini istemiştir. KANITLAR : Davalı şirketin ticaret sicil dosyası getirtilip incelenmiştir. ... 19. İcra Müdürlüğü'nün 2022/20868 Esas sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davacı, takip borçlusun...