E. 2022/618 K. 2023/372

T.C. GAZİANTEP 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ... KARAR NO : ...

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ...

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2020 KARAR TARİHİ : 12/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstinaf öncesi Mahkememizin 2020/644 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama; İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ticarethanede 07/09/2019 tarihide yapılan kontrolde sayacın yapılan sistem sorgulamasında sözleşmesiz olduğunu, kullanıcının ikili anlaşma olmadan enerji tüketimi yaptığı gerekçesiyle kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlendiğini, tutulan tutanak sonucu sayaç doğru tüketim kaydettiğinden sayaç üzerindeki veriler esas alınarak kaçak katsayısı da uygulanmak suretiyle davalı aleyhine 06/07/2019 vade tarihli 10.834,42 TL ve 01/10/2019 vade tarihli 6.478,24 TL tutarındaki fatura tahakkuk ettirildiğini, faturanın vadesinde ödenmediğinden 08/01/2020 tarihinde davalı aleyhine ... İcra Dairesinin 2020/5127 esas sayılı dosya üzerinden 18.619,65 TL tutarlı takip başlatıldığını, borçlu taraf haksız yere takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere borlunun icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER, TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), davasından ibarettir. Dosya kapsamında yer alan kaçak tespit tutanağı ile diğer bilgi ve belgeler incelendiğinde davacının abone grubunun ticarethane olarak belirtildiği anlaşılmaktadır. Buna göre eldeki davada davacının tüketici sıfatına haiz olmadığı ve davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesi'nin görevi kapsamında kalmadığı açıktır. Bu noktada öncelikle çözümlenmesi gereken husus davaya bakma görevinin hangi mahkemeye ait olduğudur. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemelri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz Mahkeme duruşma yapmadan yani taraflara tebligat yapıp anları dinlemeden dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile resen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır. 6102 sayılı TTK'...