DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/11/2020 KARAR TARİHİ: 17/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasındaki alt işverenlik sözleşmesi gereği davalının görevlendirdiği işçiler ile hizmet sağlandığını, taraflar arasındaki sözleşme gereği bir cari hesap ilişkisinin de kurulduğunu, işbu cari hesap, banka ödemeleri, faturalar ve mahkemece müvekkilinin ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde de tespit edileceği üzere ticari ilişkinin sonlanmış olmasına karşın, müvekkilinin davalı şirketten halihazırda alacağının bulunduğunu, davacı müvekkili tarafından davaya konu alacağa ilişkin arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ancak bakiye borç konusunda...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/871 Esas KARAR NO: 2023/546 Karar DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/11/2020 KARAR TARİHİ: 17/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasındaki alt işverenlik sözleşmesi gereği davalının görevlendirdiği işçiler ile hizmet sağlandığını, taraflar arasındaki sözleşme gereği bir cari hesap ilişkisinin de kurulduğunu, işbu cari hesap, banka ödemeleri, faturalar ve mahkemece müvekkilinin ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde de tespit edileceği üzere ticari ilişkinin sonlanmış olmasına karşın, müvekkilinin davalı şirketten halihazırda alacağının bulunduğunu, davacı müvekkili tarafından davaya konu alacağa ilişkin arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ancak bakiye borç konusunda uzlaşma sağlanamadığından anlaşmama tutanağının düzenlendiğini, dolayısıyla işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, taraflar arasındaki ticari defterler, hak ediş raporları, muhasebe kayıtları karşılaştırılıp incelenmeksizin uyuşmazlığa konu alacağın miktarının netlik kazanamadığını, yargılama aşamasında yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkan alacak miktarı artırılmak üzere fazlaya ilişkin dava ve talep haklarını saklı tuttuklarını, açıklanan nedenlerle; müvekkilinin davalı şirketten olan alacağının dava tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek ticari faizi ile birlikte ve yargılama sürecinde yapılacak inceleme sonucunda artırılmak üzere şimdilik 15.000 TLsinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve kötüniyetli olarak açıldığını, dava dilekçesinin yasal unsurları içermediğini, dava dilekçesinin HMK 119.madde hükmüne aykırı düzenlendiğini, taraflar arasında birçok istisna sözleşmesi akdedildiğini, davacının hangi tarihli, hangi istisna sözleşmesinden hangi işe yönelik alacağı kaldığını detaylı olarak açıklamak ve dayanağı olan sözleşme ve fatura vs. belgeleri dilekçe ekinde tebliğ ettirmek zorunda olduğunu, dava dilekçesinde davacıya ait şahıs firmasının müvekkiline ait tersanede hangi tarihte, ne iş yaptığının dahi yazılmadığını, dava dilekçesinde ilişkinin cari hesap ilişkisi olduğunun belirtildiğini, cari hesap sözleşmesinin geçerliliği için sözleşmenin yazılı olarak düzenlenmesinin gerektiğini, davacının bu iddiasını ispatlayacak cari hesap sözleşmesi örneğinin taraflarını tebliğinin sağlanmadığını ve dosyaya da sunmadığını, davacı ile müvekkili arasında çeşitli istisna sözleşmelerinin akdedildiğini ve bu sözleşmeler gereğince hakedişler düzenlendiğini, sözleşme gereği kapamaların yapıldığını, sonuçta davacı şahıs firmasının müvekkilinin alt işvereni olması dolayısıyla idareye karşı olan...