DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 08/10/2021 KARAR TARİHİ : 18/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı şirketin ... sayılı ve ... ibareli marka başvurusuna yönelik itirazların Kurum tarafından reddolunduğunu, müvekkilinin tanınmış ... markalarının sahibi olduğu gibi aynı zamanda ... ve ... şekindeki ayıcık şeklini esas unsur olarak taşıyan markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin ... markasını 1979 yılından beri kullanmakta olduğunu, bu markayı içerir çok sayıda tescilinin bulunduğunu, uluslararası ofislerde de çok sayıda korumasının mevcut olduğunu, müvekkili markalarının başka ambalajlar içerisinde tescil edilemeyeceğini, müvekkilinin ... markalarının tanınmış ve yüksek ayırt ediciliği...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/347 Esas - 2023/97 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/347 KARAR NO : 2023/97
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 08/10/2021 KARAR TARİHİ : 18/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı şirketin ... sayılı ve ... ibareli marka başvurusuna yönelik itirazların Kurum tarafından reddolunduğunu, müvekkilinin tanınmış ... markalarının sahibi olduğu gibi aynı zamanda ... ve ... şekindeki ayıcık şeklini esas unsur olarak taşıyan markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin ... markasını 1979 yılından beri kullanmakta olduğunu, bu markayı içerir çok sayıda tescilinin bulunduğunu, uluslararası ofislerde de çok sayıda korumasının mevcut olduğunu, müvekkili markalarının başka ambalajlar içerisinde tescil edilemeyeceğini, müvekkilinin ... markalarının tanınmış ve yüksek ayırt ediciliği bulunan markalar olarak kabul edildiklerini, ... ... markasının kurum nezdinde de tanınmış markalar sicilinde kaydının bulunduğunu, müvekkilinin ... markalarının ülke genelinde bilinir olduğunu, müvekkili markalarının uzun süredir kullanımı nedeniyle bilinir hale geldiğine ilişkin mahkeme kararlarının da bulunduğunu, müvekkilinin yine ... markasının da 2002 yılından beri var olduğunu ve o tarihten beri kullanıldığını, bu markanın da tanınır hale geldiğini, bu hususta verilmiş kararların bulunduğunu, dava konusu marka başvurusunun, müvekkiline ait bu iki markadan da imaj transferine yol açacak niteilkte unsurlar taşıdığını, bu durumun tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimaline yol açabilecek olduğunu, gıda ürünlerinin ilgili tüketicilerinin ortalama düzeyde dikkatteki kimseler olduklarını, ... ibaresinin doğrudan ... sözcüğü ile aynı olduğunu, markalardaki asli unsurların bu ibareler olduklarını, müvekkilinin ... ayıcık şekli ile davalı şirket tarafından tescil başvurusu yapılan markadaki ayıcık şekli birbirlerinin aynısı olduklarını, ürün görsellerinde yer alan ayıcıkların her ikisinin de kulakları, kolları, bacakları, burnu ve göz bölgesi sihah renk, kalan kısımları ise yüz çevresi ve gövdesi beyaz renkte olduğunu, benzer bir uyuşmazlıkta ... numaralı ... ... markası ile ilgili .... sayılı dosyasında müvekkili lehine karar verildiğin, aynı zamanda .... Sayılı kararı ve yine bu karara yönelik istinaf mahkemesinde verilen kararda da ayı figürünü kullanmasının yasaklandığını, dava konusu markanın bütün olarak müvekkili markaları ile iltibas yaratacak düzeyde benzer olduğunu, davalı başvurusunun aynı zamanda kötü niyetli bir başvuru olduğunu iddia ederek ... sayılı ... kararının iptalini ve ... sayılı marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum ka...