İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/69 Esas ve 2020/86 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. Maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; "...Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis ... San. Tİc. A.Ş.'nin iflas tasfiyesinin iflas masasınca yürütüldüğünü, müvekkilinin müflis şirketten Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/383 esas ve 2014/350 karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile alacaklı olduğunu alacağının iflas idaresi kararı ile masaya kabul edildiğini ve kesinleştiğini, ... T.A.O.'nun müflis şirketten olan alacağının da masaya kabul edildiğini, davalı ...'ın ...tan 835.544,00 TL...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1358 KARAR NO : 2023/1459
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2020 NUMARASI : 2020/69 Esas 2020/86 Karar DAVA : İFLASTA SIRA CETVELİNE İTİRAZ BAM KARAR TARİHİ : 25/08/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/08/2023
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/69 Esas ve 2020/86 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. Maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; "...Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis ... San. Tİc. A.Ş.'nin iflas tasfiyesinin iflas masasınca yürütüldüğünü, müvekkilinin müflis şirketten Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/383 esas ve 2014/350 karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile alacaklı olduğunu alacağının iflas idaresi kararı ile masaya kabul edildiğini ve kesinleştiğini, ... T.A.O.'nun müflis şirketten olan alacağının da masaya kabul edildiğini, davalı ...'ın ...tan 835.544,00 TL alacağı temlik aldığından bahisle masa alacaklısı olarak kaydının yapılmasını talep ettiğini, iflas idaresince davalının alacağının kabul edilmiş ve kesinleşmiş gibi işlem yapıldığını, yapılan temlikle alacaklı sıfatı ve alacak dayanağının değiştiğini, bu nedenle yapılan temlikle değişen alacaklının, haleften sadır olan hukuka aykırılıklar var ise yapılan temlik işlemi hukuka aykırı ve batıl ise diğer alacaklıların sıra cetvelinde değişen bu yeni duruma karşı doğan hakların kullanılabilmesinin gerektiğini ileri sürerek, sonuç olarak; İzmir İflas Müdürlüğünün 2001/1 iflas sayılı dosyasından tanzim edilen 20/02/2001 tarihli sıra cetvelindeki ... alacağının ...'a yapılan temlik işlemi ile alacaklı sıfatı ve alacak dayanağına ilişkin ortaya çıkan işbu yeni hukuki durum ve sonuçlar neticesinde davanın kabulü ile davalının alacaklarının masadan terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, sıra cetveline itiraz ve iflas masasından davalının alacağının terkini istemine ilişkindir. İflas idaresinin 07/01/2020 tarihli karar ile; davalı yönünden temlik alınan alacak kesinleştiğinden sıra cetvelinde kayıtlı bulunan alacak yönünden yeniden sıra cetveli düzenlenmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür. Kural olarak; başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediliyorsa, muteriz davasını o alacaklıya açar. Eldeki davada, davacı alacaklı tarafından temlik alan alacaklı davalı aleyhine açılmıştır. "...Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın ve dosya üzerinden davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir..."(HUAK m.18A/2, c. 4; HUAK Yönetmeliği m.22/3). Bu dava şartı; 6100 sayılı HMK m115 ikinci ...