Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet ile; ...Plakalı sayılı araç davacı... ait olduğunu, davacı ... sevk ve idaresinde bulunan ... Plaka sayılı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıktığını ve aracın takla atarak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracı tamirat işlemleri için uzun süre boyunca serviste kaldığını, bu süre zarfınca aracı kullanamadığını, davacı aracını davalı Ray Sigorta tarafından ... Kasko Sigorta Poliçe numarasıyla sigorta ettirdiğini, Trafik kazası neticesinde davacının aracında oluşan maddi hasarın tazmini için ... Plaka sayılı aracın Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Şye ihtiyari mali mesuliyet sorumluluğu kapsamında 26/05/2023 tarihinde...
T.C. GAZİANTEP 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ... KARAR NO : ...
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/08/2023 KARAR TARİHİ : 01/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet ile; ...Plakalı sayılı araç davacı... ait olduğunu, davacı ... sevk ve idaresinde bulunan ... Plaka sayılı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıktığını ve aracın takla atarak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracı tamirat işlemleri için uzun süre boyunca serviste kaldığını, bu süre zarfınca aracı kullanamadığını, davacı aracını davalı Ray Sigorta tarafından ... Kasko Sigorta Poliçe numarasıyla sigorta ettirdiğini, Trafik kazası neticesinde davacının aracında oluşan maddi hasarın tazmini için ... Plaka sayılı aracın Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Şye ihtiyari mali mesuliyet sorumluluğu kapsamında 26/05/2023 tarihinde başvuru yapıldığını ancak davalı tarafça 15 iş günü içerisinde cevap verilmediğini, arabuluculuk müracaatı anlaşmama ile sona ermesi nedeniyle dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle 100,00-TL araç hasar bedeli (belirsiz alacak davası), 100,00-TL araç değer kaybı (belirsiz alacak davası) 100,00-TL araç mahrumiyet bedeli (belirsiz alacak davası) alacaklarının, başvuru tarihinden (26.05.2023) itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, kasko sigortasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dosyaya sunulan poliçe sureti tetkik edildiğinde davaya konu aracın otomobil olduğu ve herhangi bir ticari özelliği haiz olmadığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK m.114/1-c hükmüne göre mahkemenin görevli olması husus dava şartıdır. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Bu bağlamda mahkememizce dosya görev konusu yönünden ele alınmıştır. Benzer bir uyuşmazlığa ilişkin olarak Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2015/4929 Esas, 2017/10903 Karar sayılı ve 23/11/2017 Tarihli ilamında "...Davacı ile davalı sigorta şirketi arasında kurulan kasko sigorta poliçesine ilişkin sözleşme 6502 sayılı TKHK'nın 3. maddesi anlamında bir tüketici işlemi olup görevli mahkeme bu anlamda Tüketici Mahkemesi olması ve görevli mahkemenin yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gereken bir kamu düzeni kuralı olması nedeniyle, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir..." denilmektedir. Bu açıklamalar doğrultusunda da iş bu davanın çözümü noktasında mahkememizin görevli olmadığına, uyuşmazlığın çözümü noktasında görevli mahkemenin tüketici mahk...