Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili...n... plaka sayılı aracın maliki olduğunu, davalı sigorta şirketinin ise müvekkil aracın hasarlanmasına neden olan ... plakalı aracın... poliçe numarası ile ZMM sigortacısı olduğunu, 19/01/2018 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu... plakalı araç ile seyir halinde iken yoldaki buzlanma nedeniyle durduğunu ancak arkadan gelen ... plakalı aracın takip mesafesini korumadığı için müvekkil aracına arkadan çarptığını, çarpmanın etkisi ile yolun ortasına doğru dönen müvekkil araca ... plakalı aracın her ne kadar fren yapmış ise de yoldaki buzlanma nedeniyle duramadığını, müvekkil aracına sol ön köşeden çarptığını, kazanın meydana gelmesinde... plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin hasarın...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/554 Esas KARAR NO : 2019/47 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/05/2018 KARAR TARİHİ : 23/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili...n... plaka sayılı aracın maliki olduğunu, davalı sigorta şirketinin ise müvekkil aracın hasarlanmasına neden olan ... plakalı aracın... poliçe numarası ile ZMM sigortacısı olduğunu, 19/01/2018 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu... plakalı araç ile seyir halinde iken yoldaki buzlanma nedeniyle durduğunu ancak arkadan gelen ... plakalı aracın takip mesafesini korumadığı için müvekkil aracına arkadan çarptığını, çarpmanın etkisi ile yolun ortasına doğru dönen müvekkil araca ... plakalı aracın her ne kadar fren yapmış ise de yoldaki buzlanma nedeniyle duramadığını, müvekkil aracına sol ön köşeden çarptığını, kazanın meydana gelmesinde... plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin hasarın etkisi ile hareket kabiliyetini yitirmiş olup servise çekici yardımı ile çekildiğini, çekici ücretinin de sigorta şirketinin sorumluluğu altında olduğunu, aracın hasara uğraması dolayısıyla hem taraflarınca hem de davalı tarafça eksper ataması yapıldığını, sigorta şirketinin meydana gelen zararın hepsini karşılamadığını ve zararın ödenmeyen kısmı için sorumluluğunun devam ettiğini, mahkemece uzman bir bilirkişi vasıtası ile bilirkişi incelemesinin yapılması talep ettiklerini, davalı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın haksız fiil niteliğindeki eylemi nedeniyle K.T.K nu ve TTK hükümlerince müvekkil aracında meydana gelen hasar ve değer kaybından sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere; bakiye hasar bedeli için şimdilik 1.000,00 TL nin 06/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile hüküm altına alınmasına, değer kaybı için şimdilik 50,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile hüküm altına alınmasına, çekici ücreti olarak şimdilik 50,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile hüküm altına alınmasına, ekspertiz ücreti olan 236 TL nin iş bu dava için yargılama gideri olarak değerlendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkil şirket aleyhine açılan işbu davanın haksız ve reddi gerektiğini, 06.02.2018 tarihinde müvekkil şirket tarafından davacı hesabına bu kazadan kaynaklanan zararının tazmin edilmesi için 7.894,00 TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketlerinin sorumluluğunın gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, bu kazadan kaynaklanan davacının gerçek zararının ise kendisine ödendiğini, davacının maddi zararı kanıtlaması gerektiğini, davayı kabul ettikleri anlamına gelmemek şartıyla bir an için tahsili talep edilen zararın sigorta teminatı kapsamında olduğu kabul edilse dahi hasar tespiti için bilirkişi tayini yoluna gidilmesi gerektiğini, bilirkişi inceleme...