DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2023 KARAR TARİHİ : 19/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet ile; Davalı Ray Sigorta A.Ş tarafından KASKO Sigorta Poliçesi bulunan davacıya ait ... plaka numaralı aracın 04/02/2023 tarihinde trafik kazasına karıştığını, aracın kullanılmaz hale geldiğini, hasar sonrası davalı sigorta şirketi tarafından görevlendirilen eksper tarafından aracın tamirinin yapılamasına karar verildiğini, ancak sonrasında aracın perte ayrıldığını, pert işlemi sonrası davacıya ibraname imzalatarak 950.800,00 TL sovtaj alıcısı ... tarafından 09/05/2023 tarihinde 549.200,00 TL davalı sigorta şirketi tarafından ise 05/05/2023 tarihinde...
T.C. GAZİANTEP 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :... KARAR NO : ...
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2023 KARAR TARİHİ : 19/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet ile; Davalı Ray Sigorta A.Ş tarafından KASKO Sigorta Poliçesi bulunan davacıya ait ... plaka numaralı aracın 04/02/2023 tarihinde trafik kazasına karıştığını, aracın kullanılmaz hale geldiğini, hasar sonrası davalı sigorta şirketi tarafından görevlendirilen eksper tarafından aracın tamirinin yapılamasına karar verildiğini, ancak sonrasında aracın perte ayrıldığını, pert işlemi sonrası davacıya ibraname imzalatarak 950.800,00 TL sovtaj alıcısı ... tarafından 09/05/2023 tarihinde 549.200,00 TL davalı sigorta şirketi tarafından ise 05/05/2023 tarihinde davalıya ödeme yapıldığını, ödemenin aracın gerçek bedelinin çok altında kalması sebebiyle davacı tarafından haricen ekspertiz raporu alındığını, araç bedelinin 1.880,00 TL olarak tespit edildiğini, aradaki fark için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak başvuruya yanıt verilmediğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davacıya ait pert olan aracın değerinin bilirkişiler vasıtasıyla belirlenerek daha sonra artırılmak üzere 100,00 TL'nin yasal faiziyle davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, kasko sigortasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dosyaya sunulan poliçe sureti tetkik edildiğinde davaya konu aracın otomobil olduğu ve herhangi bir ticari özelliği haiz olmadığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK m.114/1-c hükmüne göre mahkemenin görevli olması husus dava şartıdır. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Bu bağlamda mahkememizce dosya görev konusu yönünden ele alınmıştır. Benzer bir uyuşmazlığa ilişkin olarak Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2015/4929 Esas, 2017/10903 Karar sayılı ve 23/11/2017 Tarihli ilamında "...Davacı ile davalı sigorta şirketi arasında kurulan kasko sigorta poliçesine ilişkin sözleşme 6502 sayılı TKHK'nın 3. maddesi anlamında bir tüketici işlemi olup görevli mahkeme bu anlamda Tüketici Mahkemesi olması ve görevli mahkemenin yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gereken bir kamu düzeni kuralı olması nedeniyle, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir..." denilmektedir. Bu açıklamalar doğrultusunda da iş bu davanın çözümü noktasında mahkememizin görevli olmadığına, uyuşmazlığın çözümü noktasında görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğuna kanaat getirilmiştir. Yine benzer bir uyuşmazlığa ilişkin olarak Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2014/17-2389 Esas, 201...