6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin 9 yıldır ... müşterisi olarak davalıdan akaryakıt ihtiyacını karşıladığını ve 29.11.2016 tarihinde davalı ile sözleşme yenilemesi yaptığını, sözleşme ilişkisi başladığında ve ilişki devam ederken, davalının müvekkilinin fabrikasının bitişiğinde ve yakın çevresinde bayilerinin bulunduğunu, son sözleşmenin de davalının bayisinin müvekkilinin bitişiğinde olmasından dolayı yenilendiğini, yenilenen sözleşmeden kısa bir süre sonra bitişikte yer alan dava dışı ... istasyonundan müvekkili şirket araçlarına akaryakıt bulunmadığı veya ... sisteminde arıza olduğu gerekçesi ile yakıt verilmemeye başlandığını, ancak aynı istasyondan nakit ödeme yaparak akaryakıt alımı yapılmak istendiğinde ise yakıt verildiğini, bu durum davalı şirkete e-mail ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1678 KARAR NO: 2023/1239 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/670 Esas KARAR NO: 2020/17 KARAR TARİHİ: 20/01/2020 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin 9 yıldır ... müşterisi olarak davalıdan akaryakıt ihtiyacını karşıladığını ve 29.11.2016 tarihinde davalı ile sözleşme yenilemesi yaptığını, sözleşme ilişkisi başladığında ve ilişki devam ederken, davalının müvekkilinin fabrikasının bitişiğinde ve yakın çevresinde bayilerinin bulunduğunu, son sözleşmenin de davalının bayisinin müvekkilinin bitişiğinde olmasından dolayı yenilendiğini, yenilenen sözleşmeden kısa bir süre sonra bitişikte yer alan dava dışı ... istasyonundan müvekkili şirket araçlarına akaryakıt bulunmadığı veya ... sisteminde arıza olduğu gerekçesi ile yakıt verilmemeye başlandığını, ancak aynı istasyondan nakit ödeme yaparak akaryakıt alımı yapılmak istendiğinde ise yakıt verildiğini, bu durum davalı şirkete e-mail ile bildirildiğini, verilen cevapta bu sorunun giderilmeye çalışıldığı bildirildiğini, ancak müvekkil şirketin yaşamış olduğu problemler, davalı şirket tarafından çözümlenemediğini, ... firması ... müşterilerine yakıt satışı yapmadığını ve bilahare de davalının bayiliğini bıraktığı gibi bundan başka müvekkilinin yakınında hizmet eden diğer ... istasyonlarının da kapandığını, (... - ... Mah. ... Cad, N:... Tuzla İST/ ...-... Cad. ... Mah. Tuzla/İST) ... istasyonları kapandıktan sonra müvekkiline en yakın ... istasyonu Kocaeli sınırları içinde yer alan Şekerpınar ve Balçıkta yer almakta olup müvekkilinin iş yerine/fabrikaya gidiş-dönüş 11,8 km uzaklıkta olduklarını, davalının müvekkiline taahhüt ettiği hizmeti verecek alt yapıyı sözleşme boyunca hazır bulundurması gerekirken, bayilerini kapatarak sözleşmedeki edimini yerine getiremediğinden müvekkilinin bu hizmetten faydalanmasının çok zorlaştığından, müvekkil şirketin Kadıköy ... Noterliğinin 19.06.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, müvekkilinin sözleşmeyi haklı nedenle feshetmesine rağmen davalı şirket 61 araç üzerinden Automatic sözleşme fesih bedeli adı altında 54.025,27 TL 'yi ... Bankası'ndan davalı şirkete tanımlanan Doğrudan Tahsilat Sistemi (56.000 TL limitli-kredili hesap) kullanılarak tahsil ettiğini, davalı 61 araç üzerinden fesih bedeli hesaplamış ise de ancak aktin feshedildiği tarih itibariyle müvekkili şirkette yer alan 36 adet ... bulunduğunu, sözleşmenin haksız feshedildiği kabul edilse dahi feshi halinde 36 adet ... üzerinden fesih bedeli hesaplanması gerekirken davalının 61 ... üzerinden fesih bedeli hesaplayarak davalı müvekkilden fazla bedel tahsil ettiğini, sonuç olarak 26.11.2016 tarihli ... müşt...