DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/10/2018 KARAR TARİHİ: 11/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasındaki Lisans Kullanım ve Proje danışmanlığı Hizmet Sözleşmesi gereğince 02/07/2018 tarihli 5.497,20 USD bedelli verilen hizmet karşılığı fatura kesildiğini, müvekkilinin sözleşme gereği edimini yerine getirdiğini ancak davalının ödemeyi yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edip durdurduğunu, bunun üzerine huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini takibin kaldığı yerden devamını davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1770 KARAR NO: 2023/1410 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/01/2020 ESAS NO: 2018/969 KARAR NO: 2020/32 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/10/2018 KARAR TARİHİ: 11/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasındaki Lisans Kullanım ve Proje danışmanlığı Hizmet Sözleşmesi gereğince 02/07/2018 tarihli 5.497,20 USD bedelli verilen hizmet karşılığı fatura kesildiğini, müvekkilinin sözleşme gereği edimini yerine getirdiğini ancak davalının ödemeyi yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edip durdurduğunu, bunun üzerine huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini takibin kaldığı yerden devamını davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili aleyhine açtığı icra takibi neticesinde EFT yolu ile davacı şirkete 4.425,53 USD borcunu ödediğini ve davacının vekalet ücreti ve takip masrafları için 4.500,00 TL ödemenin yapıldığını, ancak davacının aylık %5 gecikme faizi talebinin haksız olduğunu çünkü davacının iddia ettiği gibi 5.947,20 USD tutarında müvekkilinin borcunun olmadığını, bu sebeple haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesinive yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişkinin mevcut olduğu, dava konusu olan alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığı, davalı tarafın borcun bir kısmına itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin itiraz edilen kısım yönünden durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu, zira özellikle ek raporda da yeniden belirlendiği üzere dava konusu olan fatura, davalı kayıtlarında davalının paylaştığı (davacı tarafa ait cari hesap ekstresinde 02/07/2018 tarihine ... fiş no, alınan hizmet bedeli açıklaması ile 27.172,76 TL alacak olarak yer aldığı, belirtilen bu alacak, yani davalı açısından borç miktarının davacı tarafından düzenlenen 02/07/2018 tarihli 5.947,20 USD lik takip konusu faturaya ilişkin old...