6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili 27/12/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki gereği davalı şirketin ... markalı cihazların yetkili teknik servis hizmetlerini yerine getirdiğini, bu süreçte işbu davaya konu ... ve ... seri numaralı ... cihazın arızalanması üzerine cihazın kullanıcısı tüketici ...'nın başvurusu üzerine davalı şirket ... ... yetkili servisinin tüketicinin adresine servis hizmeti vermek için gittiğini, cihazın onarımı için 04/11/2017 tarihinde davalı şirket tarafından atölyeye alındığını ve cihazın tamiri tamamlanarak tüketiciye 09/11/2017 tarihinde teslim edildiğini, cihaz arızasının davam etmesi üzerine aynı cihaz için 22/11/2017 tarihinde tüketicinin tekrardan servis hizmeti talep etmesi üzerine davalı yetkili servis...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2347 KARAR NO: 2023/1810 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL AND. 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/09/2020 ESAS NO: 2018/729 KARAR NO: 2020/466 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/12/2018 KARAR TARİHİ: 20/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili 27/12/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki gereği davalı şirketin ... markalı cihazların yetkili teknik servis hizmetlerini yerine getirdiğini, bu süreçte işbu davaya konu ... ve ... seri numaralı ... cihazın arızalanması üzerine cihazın kullanıcısı tüketici ...'nın başvurusu üzerine davalı şirket ... ... yetkili servisinin tüketicinin adresine servis hizmeti vermek için gittiğini, cihazın onarımı için 04/11/2017 tarihinde davalı şirket tarafından atölyeye alındığını ve cihazın tamiri tamamlanarak tüketiciye 09/11/2017 tarihinde teslim edildiğini, cihaz arızasının davam etmesi üzerine aynı cihaz için 22/11/2017 tarihinde tüketicinin tekrardan servis hizmeti talep etmesi üzerine davalı yetkili servis tarafından servis hizmeti verilmek üzere tüketicinin adresine gidildiğini ve cihazın davalı şirket tarafından arızası nedeniyle tekrardan davalı şirketin atölyesine alındığını, sorunun giderilememesi üzerine cihaz için değişim kararı alındığını, değişim kararı üzerine yeni cihazın 05/12/2017 tarihinde montajının gerçekleştiğini, ancak tüketicinni hakkında değişim kararı verilen TKG 840 model ve ... seri numaralı cihazın davalı şirket tarafından müvekkili şirkette teslim edilmediğini, bunun üzerine davalı şirkete cihazın müvekkili şirkete teslimi için mail gönderildiğini, davalı şirketin cevaben "tamamdır,teşekkürler" yanıtı verdirdiğini, söz konusu cihazın teslim edilmemesine binaen müvekkili şirket tarafından davalıya noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen davalı şirket tarafından arızalı cihazın teslimi yapılmadığı gibi cihaz bedeli olan 6.590,01 TL 'nin de müvekkiline ödenmediğini beyan ile iş bu cihaz bedelinin 02/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın her ne kadar bahsi geçen ürünün müvekkil şirket yediinde bulunduğunu iddia etmiş ise de bu husus kesinlikle gerçeği yansıtmadığını, Dava dilekçesinde de belirtildiği üzere ürünün değişimi kararı verilmesiyle birlikte yeni ürün davacı şirket tarafından müşteriye teslim edildiğini ve kurulumunun gerçekleştirildiğini, ancak değişimi yapılan arızalı ürün davacıya 04.12.2017 tarihinde iade onay formu ile birlikte teslim edildiğini, ürünün bizzat davacı tarafından, davacının kendi servisi ile müvekkilinin atölyesinden teslim alındığını ve iade onay formunun da imzalandığını, 04.12.2017 tarihinde davacı ...