6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya bağlı garaj ve otobüs iç ve dış temizlik işlerini hizmet alım sözleşmesi kapsamında yüklendiğini ve işi bitirdiğini, 31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 81 inci maddesinin birinci fıkrasına eklenen (ı) bendinde belirtilen şartlara müvekkili haiz olduğundan SGK'ya ödenecek olan primlerin %5'lik kısmından teşvik olarak yararlandığını ve eksik prim ödediğini ancak davalı idarenin 01/10/2008-28/02/2011 devresinde müvekkilinin yararlandığı %5 prim indirimine tekabül eden tutarı hak edişlerinden kesmek suretiyle eksik ödeme yaparak uyuşmazlık çıkardığını, davalı idarenin hizmet bedelinden kesinti yapmasının yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, 37.957,68 TL'nin kesinti...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2128 KARAR NO: 2023/1772 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/660 KARAR NO: 2019/671 DAVA TARİHİ: 19/07/2017 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya bağlı garaj ve otobüs iç ve dış temizlik işlerini hizmet alım sözleşmesi kapsamında yüklendiğini ve işi bitirdiğini, 31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 81 inci maddesinin birinci fıkrasına eklenen (ı) bendinde belirtilen şartlara müvekkili haiz olduğundan SGK'ya ödenecek olan primlerin %5'lik kısmından teşvik olarak yararlandığını ve eksik prim ödediğini ancak davalı idarenin 01/10/2008-28/02/2011 devresinde müvekkilinin yararlandığı %5 prim indirimine tekabül eden tutarı hak edişlerinden kesmek suretiyle eksik ödeme yaparak uyuşmazlık çıkardığını, davalı idarenin hizmet bedelinden kesinti yapmasının yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, 37.957,68 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın idari yargının görev alanına girdiğini, davaya konu kesintinin Kamu İhale Genel Tebliğine dayandığını, davacının tebliğin yasaya ve hukuka aykırı olduğu iddiasını dile getireceği yargı yolunun idari yargı yolu olduğunu, bütün ihalelerin KİK gözetim ve denetimi altında yapılması nedeniyle müvekkiline husumet tevcih edilemeyeceğini, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğunu, davacının talep hakkının bulunmadığını, hakedişlere usulüne uygun itiraz etmediğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının sebepsiz zenginleşmeye neden olacak iddia ve taleplerinin kabul edilemez olduğunu ve zamanaşımına uğradığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ''...5510 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemenin özel sektöre teşvik verilmesi amacıyla yapıldığı, yasal düzenlemeye rağmen Kamu İhale Genel Tebliğine dayanılarak davacı hak edişlerinden kesinti yapılmasının mümkün olmadığı, çünkü burada hazinenin sağladığı bir indirim söz konusu olduğu değerlendirilmiştir. Bu işlem ne sözleşmede geçen fiyat farkı talebidir ne de idareden alacağı sözleşme bedeline ek bir taleptir. Sadece sigorta ödemelerinde, devletin sağladığı ek bir katkıdır. Sigorta primlerini ödemeyi üstlenmiş olan yüklenici, kendi sorumluluğunu yerine getirirken ve bu arada devletin sağladığı bu katkıdan yararlanırken, bunun idareye geçirilmesi yerinde değildir. Çünkü davacının sağladığı bu katkı nedeniyle, davalı idarenin sorumluluğu kalmamıştır..." gerekçesiyle, davanın kabulü ile 37.957,68 TL alacağın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ka...