6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... Tic. A.Ş.'nin kiracı olarak bulunduğu ... Köyü ... Mah. ... Cad. No: ... Pendik İstanbul adresindeki işyerini ... Sigorta, ... Sigorta, ... Sigorta ve ... Sigorta şirketine sigorta ettirdiğini, müşterek sigortacıların durumunun, ...-%40, ...- %35, ...-%15, ...-%10 olduğunu davacının TTK'nin 1472/1. maddesine göre ödediği sigorta tazminatı kadar sigortalının yerine geçerek alacaklı/davalı sıfatını elde etmiş olduğunu, olay tarihinde hırsızlığın gerçekleştiği işyerinde davalının güvenlik sözleşmesinin devam ettiğini, müvekkilinin sigortalısına ödemiş olan sigorta tazminatını 26.303,97 USD olmasına rağmen (bu rakamın ödeme tarihi olan 01.11.2016 tarihindeki TL karşılığı 81.097,77 TL tekabül ettiğini), HMK madde 109 gereğince...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2303 KARAR NO: 2023/1779 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/130 KARAR NO: 2019/220 KARAR TARİHİ: 12/03/2019 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... Tic. A.Ş.'nin kiracı olarak bulunduğu ... Köyü ... Mah. ... Cad. No: ... Pendik İstanbul adresindeki işyerini ... Sigorta, ... Sigorta, ... Sigorta ve ... Sigorta şirketine sigorta ettirdiğini, müşterek sigortacıların durumunun, ...-%40, ...- %35, ...-%15, ...-%10 olduğunu davacının TTK'nin 1472/1. maddesine göre ödediği sigorta tazminatı kadar sigortalının yerine geçerek alacaklı/davalı sıfatını elde etmiş olduğunu, olay tarihinde hırsızlığın gerçekleştiği işyerinde davalının güvenlik sözleşmesinin devam ettiğini, müvekkilinin sigortalısına ödemiş olan sigorta tazminatını 26.303,97 USD olmasına rağmen (bu rakamın ödeme tarihi olan 01.11.2016 tarihindeki TL karşılığı 81.097,77 TL tekabül ettiğini), HMK madde 109 gereğince şimdilik 25.000,00-TL'lik kısmını dava konusu ettiklerini, fazlaya dair hakları ve ileride dava değerini artırma haklarının saklı olduğunu bildirerek müvekkili tarafından sigortalıya ödenmiş olan 26.303,97 USD sigorta tazminatı alacağın şimdilik 25.000,00-TL'lik kısmının davalıdan tahsiline, alacaklarına ödeme tarihi olan 01.11.2016 dan itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Islah dilekçesi: Davacı vekili tarafından sunulan 13.07.2018 havale tarihli ıslah dilekçesinde davadaki talebin 81.097,77 TL olarak edildiği belirtilmiştir . CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tüm sorumluluğunun davacının sigortalısı ... Tic. A.Ş. ve Boğaziçi Alarm İzleme Merkezi şirketlerine ait olduğunu, bu şirketlerin davaya taraf veya dahil edilmeleri gerektiğini güvenlik elemanlarının eksik yaptığı bir işlem varsa da şahsi cezalandırılması ve davanın onlar aleyhine açılması gerektiğini, cezalardaki sorumluluğun şahsi olduğunu, davacının kısa sürede fahiş talepleri ile zarar tazminini sadece şirketlerine yöneltilmiş olmasının kötü niyetli olduklarını gösterdiğinden esasa ilişkin itiraz ettiklerini, davayı kabul etmemekle birlikte davacının sigortalısının da müterafık kusuru olduğunu, uyuşmazlığının özünün 23.07.2016 tarihinde hırsızlığın meydana geldiği davacının sigortalısı olan ... A.Ş.'nin işyerinde, davacının sigortalısının ve güvenlik şirketinin kusur sorumluluğunun ayrı ayrı belirlenmesi ve tespiti, bu açıdan işyeri ve güvenliği için alınması gereken tedbirlerin belirlenmesi için keşif yapılmasının gerektiğini, olay tarihinde konumunun tespiti amacıyla normal şartlar altında işyeri ve güvenliğinin Boğaziçi güvenlik sistemleri isimli şirketten, işyeri alarm sistemleri hakkında alması gereken t...