DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Bursa .... Noterliği'nin ... yevmiye nolu 06/10/2016 tarihli vekaletname ile 31/12/2018 tarihine kadar müvekkili şirketten gümrük müşavirliği hizmeti almak üzere müvekkili şirket ve çalışanlarını vekil tayin ettiğini ve müvekkili tarafından davalıya gümrük müşavirliği hizmeti verildiğini, müvekkilinin verdiği hizmet karşılığı 20.709,38 TL tutarındaki alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine davalı şirketin genel müdürü ... 27/09/2017, 03/11/2017, 23/11/2017 tarihlerinde olmak üzere 3 kez güncel borç bakiyelerini gösteren cari hesap ekstreleri mail olarak iletilerek ödemelerin yapılmadığına ilişkin uyarılarda bulunulduğunu, bu uyarılara rağmen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/255 KARAR NO: 2024/223 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/70 KARAR NO: 2020/130 KARAR TARİHİ: 19/02/2020 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Bursa .... Noterliği'nin ... yevmiye nolu 06/10/2016 tarihli vekaletname ile 31/12/2018 tarihine kadar müvekkili şirketten gümrük müşavirliği hizmeti almak üzere müvekkili şirket ve çalışanlarını vekil tayin ettiğini ve müvekkili tarafından davalıya gümrük müşavirliği hizmeti verildiğini, müvekkilinin verdiği hizmet karşılığı 20.709,38 TL tutarındaki alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine davalı şirketin genel müdürü ... 27/09/2017, 03/11/2017, 23/11/2017 tarihlerinde olmak üzere 3 kez güncel borç bakiyelerini gösteren cari hesap ekstreleri mail olarak iletilerek ödemelerin yapılmadığına ilişkin uyarılarda bulunulduğunu, bu uyarılara rağmen ödeme yapılmadığı için davalı şirkete son olarak 07/12/2017 tarihinde "Ödeme İhtarnamesi" gönderildiğini ve 2 gün içinde ödemenin yapılmaması halinde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, borç ödenmediği için davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itirazda bulunduğunu beyan ederek itirazının iptali ile takibin devamına, %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin davacı şirketten gümrük müşavirliği hizmeti aldığını, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin kurulduğunu ancak cari hesap sözleşmesi olmadığını, TTK 94/2 gereği hesap kapatılarak işlem yapılması gerekirken, davacı tarafından hesap kapatılmadan takibe girişildiğini, bu nedenle alacağın likit olmadığını, taraflar arasında hizmet bedeli yönünden sözleşme olmadığı için gümrük müşavirliği asgari ücret tarifesinin uygulanması gerektiğini, davacının ise asgari tarifeyi uygulamayıp yüksek fiyatlandırmada bulunduğunu, müvekkiline 07/12/2017 tarihli ödeme ihtarnamesinin gönderildiğinin iddia edilmekte ise de herhangi bir ihtarnamenin tebliğ edilmediğini beyanla, davadaki tüm haksız taleplerinin reddine, mevzuatın aradığı usule uyulmadan yapılan haksız icra takibi nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile müvekkili lehine kötü niyet tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ''...6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. maddesi uyarınca ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının...