MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/02/2023 NUMARASI: 2022/677 Esas, 2023/93 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 19/09/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacının tekstil alanında faaliyet gösterdiği, taraflar arasındaki ticari ilişkide davacının fason iş karşılığı davalıya hizmet verdiği, edimlerini eksiksiz şekilde yerine getirmiş olmasına karşın hizmet bedeli için 30/12/2021 tarihli (5 adet), 17/01/2022 tarihli (3 adet), 19/01/2022 tarihli (2 adet), 20/01/2022 tarihli (3 adet), 22/01/2022 tarihli (7 adet) ve 27/01/2022 tarihli (9 adet) faturalarda yer alan toplam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/996 KARAR NO: 2023/760 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/02/2023 NUMARASI: 2022/677 Esas, 2023/93 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 19/09/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacının tekstil alanında faaliyet gösterdiği, taraflar arasındaki ticari ilişkide davacının fason iş karşılığı davalıya hizmet verdiği, edimlerini eksiksiz şekilde yerine getirmiş olmasına karşın hizmet bedeli için 30/12/2021 tarihli (5 adet), 17/01/2022 tarihli (3 adet), 19/01/2022 tarihli (2 adet), 20/01/2022 tarihli (3 adet), 22/01/2022 tarihli (7 adet) ve 27/01/2022 tarihli (9 adet) faturalarda yer alan toplam 443.164,38-TL cari hesaptan kaynaklanan alacağın ödenmediğini, davalı aleyhine yapılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın davalı şirketten hiçbir alacağının bulunmadığını, davanın yetkisiz yerde açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri ve yetkili icra dairesinin İstanbul İcra dairelerinin olduğunu, savunarak yetkisiz mahkemede açılan davanın esasına girilmeksizin usul yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dava konusu sözleşmede tarafların imzalarının bulunduğu, tarafların tacir oldukları, sözleşme konusunun üzerinde serbestçe tasarruf edilebilecek hususlardan olduğu, davaya konu uyuşmazlıkta kesin yetki halinin bulunmadığı, sözleşmenin yazılı olarak yapıldığı, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin açık olduğu ve yetkili kılınan mahkemenin (İstanbul) ve icra dairelerinin (İstanbul ) olarak açıkça gösterildiği, itirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde takip yapılmasının dava şartlarından olduğu, davalı borçlunun icra takibinde hem icra dairesinin yetkisine hem de borca itiraz ettiği, davacı tarafın 31.01.2023 tarihli dilekçesinde de taraflar arasında düzenlenen sözleşmedeki yetki hususunda sözleşmeyi tevsik edecek şekilde ikrarının bulunduğu gerekçesiyle İİK'nun 50.maddesi gereği davanın usulden reddine, davalı lehine 9.200TL vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinafında, mahkemenin nisbi vekalet ücreti vermesi gerekirtiğini belirterek kararın bu yönüyle kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili katılma yolu ile istinafında, davalı vekili icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini ancak yetkili icra dairesini belirtmediğinden itirazının geçersiz olduğunu, mahkemece başvuru halinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine dair hüküm kurulmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, alacağın tahsili içi...