MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/07/2021 NUMARASI : 2019/58 Esas, 2021/539 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ 17/09/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : I. DAVA Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari iş gereği cari hesap ilişkisi bulunduğunu, bu hesap ilişkisi gereği 10/07/2016 tarihi itibarı ile müvekkil firmaya borcu bulunduğunu, davalı tarafından müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili firmaya ödeme yapılmadığından borçlu aleyhine Anadolu 4 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe davalı yanca itiraz edildiğini ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1354 KARAR NO : 2025/747 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/07/2021 NUMARASI : 2019/58 Esas, 2021/539 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ 17/09/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : I. DAVA Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari iş gereği cari hesap ilişkisi bulunduğunu, bu hesap ilişkisi gereği 10/07/2016 tarihi itibarı ile müvekkil firmaya borcu bulunduğunu, davalı tarafından müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili firmaya ödeme yapılmadığından borçlu aleyhine Anadolu 4 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe davalı yanca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana yüklenilmesine, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, müvekkili aleyhine başlatılan takipten haberdar olduğunu ve takibe, asıl alacağa, işlemiş faize kısaca asıl alacak ve tüm ferilerine icra müdürlüğüne sunmuş oldukları dilekçe ile itiraz ettiklerini, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin borcu olmadığı halde davacı yanca takip başlatılmasının tamamen kötü niyetli olduğunu, ödenmiş borca istinaden yapılan icra takibine müvekkilinin itirazının haklı olduğunu, haksız ve kötü niyetli olan davacı yanın davasının reddi ile %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama harç ve giderlerin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında geçerli bir sözleşme bulunduğu, davacının 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, davalının da 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde olduğu, davacının ticari defterlerine göre 30.05.2017 tarihi itibarıyla davalıdan 23.614,56 TL alacaklı olduğu ve davalının da ticari defterlerine göre aynı tarih itibarıyla davacıya 23.614,56 TL borçlu bulunduğu, tarafların BABS formlarındaki bildirimlerinin birbirini teyit ettiği, davalının borcun ödendiğini ileri sürmesine rağmen bu iddiayı kanıtlayan herhangi bir belge sunmadığı, buna karşılık HMK m.223 uyarınca davacı şirket yetkilisine yemin teklif edildiği, davacı şirket yetkilisinin alacağın ödendiğine ilişkin yemininde, sözleşme kapsamındaki işler karşılığında davalı tarafından yapılan 30.03.2017 tarihli...