Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/28 Esas KARAR NO : 2023/589 HAKİM : .... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... DAVALILAR : 1- ... 2-... 3-... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/12/2021 KARAR TARİHİ : 20/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, bina ve eklentilerinde güvenliğin sağlanmasını özel ... şirketlerinden ihale ile satın aldığını, dava dışı ... isimli özel ... işçisinin 09.07.2013-30.06.2017 tarihleri arasında davalı şirketlerde çalıştığını ve sonrasında iş akdinin sona erdirildiğini, dava dışı ...'in...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/28 Esas - 2023/589
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/28 Esas KARAR NO : 2023/589 HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... DAVALILAR : 1- ... 2-... 3-... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/12/2021 KARAR TARİHİ : 20/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, bina ve eklentilerinde güvenliğin sağlanmasını özel ... şirketlerinden ihale ile satın aldığını, dava dışı ... isimli özel ... işçisinin 09.07.2013-30.06.2017 tarihleri arasında davalı şirketlerde çalıştığını ve sonrasında iş akdinin sona erdirildiğini, dava dışı ...'in arabuluculuk yoluna başvurduğunu ve anlaşmaya varıldığını, 30.12.2020 tarihinde tüm alacak kalemleri için 30.000,00 TL ödendiğini ve 900,00 TL arabuluculuk ücretinin ödendiğini,anlaşma uyarınca dava dışı işçiye ödenen ihbar tazminatından son işveren ... ... ve ...'nin sorumlu olduğunu,işçinin farklı zaman dilimlerinde, farklı şirketler veya şirket ortaklıklarında çalıştığını,davalılar ile müvekkili arasında hizmet alım sözleşmesi ve teknik şartnamelerin bulunduğunu, müvekkilinin ihale makamı olduğunu, davalılar ile akdedilen hizmet işleri genel şartnamesinin 6. Bölümünde yer alan 38. Maddede işçinin bütün özlük haklarından yüklenicinin doğrudan doğruya sorumlu olacağını yine teknik şartnamenin 14. Maddeinin 5. Fıkrasında mevzuat uyarınca tüm borç ve yükümlülüklerden yüklenicinin sorumlu olduğunu,şimdilik 110,00 TL'nin ... ... şirketinden tahsilini, 10.280,00 TL'nin ... ... ve ...'ten müşterek ve müteselsil olarak tahsilini, 110,00 TL'nin ise ... ..., ... ve ...'ten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... Güv. Dan. Eğt. Alarm Cihazları Ltd. Şti.,... Ltd, Şti. ve ... Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini,davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kazanılmış hakları olduğunu gösteren kanun yararına temyiz kararının bulunduğunu,davacının yaptığı ödemeden dava ile haberdar olunduğunu,davacının işçi azaltma bildirimini geç yaptığını ve müvekkili şirketlerinin işlemleri yürütmek için sürelerinin kalmadığını, davacı ile davalı şirketler arasındaki sözleşme ve şartnamelerde rücuya ilişkin bir hüküm olmadığını,davacının kıdem tazminatı yönünden müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını,6552 sayılı Kanun hükümleri ve gerekçesi uyarınca davanın reddinin gerektiğini,davacının taleplerinin sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını,davacının kusurundan kaynaklanan davalarda müvekkillerine ulaşılamayacağını,dosyada kusur değerlendirilmesi yapılması gerektiğini, ..... sayılı kararına göre kıdem ta...