Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/217 Esas KARAR NO : 2023/880 BAŞKAN :... ÜYE :... ÜYE :... KATİP : .... DAVACILAR : 1-... 2- ... 3- .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 2- ... - ... 3- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2023 KARAR TARİHİ : 07/12/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri aleyhine muris ... varisleri olarak ... E sayılı dosyasında davalı banka ile dava dışı ... Turizm ve Otelcilik San ve Tic. A.Ş arasında 16/02/2005 tarihinde imzalanan 1.900.000,00 Euroluk Genel Kredi Sözleşmesi dayanak...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/217 Esas - 2023/880 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/217 Esas KARAR NO : 2023/880
BAŞKAN :... ÜYE :... ÜYE :... KATİP : ....
DAVACILAR : 1-... 2- ... 3- .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 2- ... - ... 3- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2023 KARAR TARİHİ : 07/12/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri aleyhine muris ... varisleri olarak ... E sayılı dosyasında davalı banka ile dava dışı ... Turizm ve Otelcilik San ve Tic. A.Ş arasında 16/02/2005 tarihinde imzalanan 1.900.000,00 Euroluk Genel Kredi Sözleşmesi dayanak gösterilerek davalı banka lehine 470.000,00 Euro üst limit ipotekli.... kayıtlı taşınmazın satılarak paraya çevrilmesi için icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin murisi ...'in borçlu şirketin küçük ölçekli ortağı olduğunu, şirketin diğer ortak yöneticilerinin sözleşmenin müteselsil borçlu olduğunu, davalı bankanın öncelikle asıl borçlu ile müşterek borçlu ve müteselsil kefillere müracaatı gerektiğini, zamanaşımının gerçekleştiğini, ipotek teminatının hangi borçları kapsadığının belirtilmediğini ileri sürerek icra takiplerinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine ve ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar... ve ... vekili cevap dilekçesinde; ...Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davada Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, müteveffa ...'in ... A.Ş'nin ortağı olup mülkiyetinin 1/2'sine sahip olduğu binayı ... A.Ş'ye kiraladığını, önceden ofis olarak kullanılan binanın otel haline getirilmesi için ... A.Ş'den kredi kullanıldığını, kredilerin teminatı olarak tüm ortakların sahip oldukları gayrimenkuller üzerine ipotek tesis edildiğini, müteveffa ...'in kredi limitinin sağlanması için sahibi bulunduğu taşınmazlara banka lehine ipotek tesis ettiğini, diğer bir teminat olarak şahsi kefalette verdiğini, ticari faaliyetin sekteye uğramaması için müvekkillerinin banka ile görüşerek ... A.Ş'nin ... A.Ş'den olan alacağını 27/06/2022 tarihinde adi yazılı şekilde temlik aldığını, durumun ipotek borçlularına ihtar edildiğini, ihbarnamede alacağın ve ipoteklerin temlik alındığı, her bir ipotek borçlusunun ipotek limitleri dahilinde ödeme yapması aksi halde ipoteklerin paraya çevrilmesi için yasal takibe başlanılacağının bildirildiğini, zamanaşımı itirazının yerinde olmadığını ileri sürerek davanın reddi ve kötü niyet tazminatına hükmolunması gerektiğini savunmuştur. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; Mahkemenin yetkisine itiraz ederek işbu davada ...Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili bankanın nakit alacağını temlik ettiğinden husumet yöneltilemeyeceği...