Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/517 · K. 2023/607
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/517 K. 2023/607

E. 2021/517K. 2023/60720 Eylül 2023
itirazın iptalitazminatmüsadereiptal davasıiadeicra takibiicra inkar tazminatılimited şirketfaize itirazödeme emritakibin durdurulmasızarar tazminibilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/08/2021 KARAR TARİHİ:20/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkilinin ... ilinde telefon alım satım işiyle uğraştığını, davalı şirket ile ticari bir faaliyette bulunduğunu ve telefonlar satın aldığını, ancak bu telefonların emniyet güçlerinin yaptığı çalışmalar sonucunda kaçak olduğunun anlaşıldığını ve el konulduğu kapsamında soruşturmanın hala devam etmekte olduğunu, Müvekkilinin bu nedenle zarara uğramadığını, ayrıca müvekkilinin yıllardan beridir esnaflık yapmakta olduğunu ve yapılan KOM baskını neticesinde çevresinin ve müşterisinin gözünde güven kaybettiğini ve itibarının zedelendiğini, yaptığı ticaretin zarar gördüğünü ve manevi olarak yıprandığını, bu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2021/517 Esas KARAR NO:2023/607

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/08/2021 KARAR TARİHİ:20/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkilinin ... ilinde telefon alım satım işiyle uğraştığını, davalı şirket ile ticari bir faaliyette bulunduğunu ve telefonlar satın aldığını, ancak bu telefonların emniyet güçlerinin yaptığı çalışmalar sonucunda kaçak olduğunun anlaşıldığını ve el konulduğu kapsamında soruşturmanın hala devam etmekte olduğunu, Müvekkilinin bu nedenle zarara uğramadığını, ayrıca müvekkilinin yıllardan beridir esnaflık yapmakta olduğunu ve yapılan KOM baskını neticesinde çevresinin ve müşterisinin gözünde güven kaybettiğini ve itibarının zedelendiğini, yaptığı ticaretin zarar gördüğünü ve manevi olarak yıprandığını, bu nedenle müvekkili tarafından kaçak telefonları satan davalı şirkete fatura bedeli kadar icra takibi açıldığını, .... İcra Dairesi 2020/... dosya numaralı icra takibini davalı şirket itiraz etmek suretiyle durdurulduğunu, işbu takibe itiraz hususunda arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, ancak anlaşmaya varılamadığını, Türk Medeni Kanunu Madde 2'ye göre "Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğunu, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz." denilerek dürüstlük kuralı hüküm altına alındığını, yapılan itirazın tamamen kötü niyetlli olduğunu ve müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek, davalının .... İcra Dairesi 2020/... numaralı dosyaya yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla itiraz ettiğinden davalı borçlu hakkında %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinde bulunması gereken zaruri hususların, dava dilekçesinde bulunmamakta olduğunu, bu nedenle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin gerektiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119. Maddesinin f) bendine göre; iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği açık bir şekilde dava dilekçesinde bulunması gerektiğini, ancak davacı dilekçesinde iddia etmiş olduğu vakıaların tamamına yakınının hangi delillerle ispat edileceğini belirtmediğini, davacının dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu vakıaları tespit ederek; tespit etmiş olduğu vakıaları hangi delillerle ispat edeceğini belirtmiş olmadığından HMK nın 119. Maddesinin 2. Fıkrası ve yine 194. Maddesinin 2. Fıkrasına göre; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, davacı delillerini taraflarına tebliğ ettirmediğini ve bunun usule aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından, davacı ...'a 60 adet telefon satıldığını ve teslim edildiği...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/137 · K. 2023/757

8 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/23 · K. 2023/387

16 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/63 · K. 2023/781

25 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/850 · K. 2023/189

14 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/114 · K. 2023/410

23 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/95 · K. 2023/820

22 Kasım 2023