Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Müvekkili şirket ... A.Ş. ile davalı (borçlu) ... Limited Şirketi arasında Kurumsal abonelik sözleşmesi akdedildiğini, .... A.Ş. ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Eylül-Ekim-Kasım-Aralık 2020 dönemlerine ait tarihli faturaya ödeme yapılmadığını, 8.906,40 TL borcunu ödeyeceğine ilişkin olumlu dönüş alınamadığını, ... A.Ş. adına açılacak olan alacak davasında Kurumsal abonelik sözleşmesinde doğan uyuşmazlığın söz konusu olması ve ilgili kanunda belirtilen "6102 sayılı kanunun dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/a maddesi uyarınca arabuluculuğa başvurma zorunluluğu" hükmü uyarınca dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapıldığını, Arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2022/467 Esas KARAR NO :2023/609
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2022 KARAR TARİHİ : 20/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Müvekkili şirket ... A.Ş. ile davalı (borçlu) ... Limited Şirketi arasında Kurumsal abonelik sözleşmesi akdedildiğini, .... A.Ş. ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Eylül-Ekim-Kasım-Aralık 2020 dönemlerine ait tarihli faturaya ödeme yapılmadığını, 8.906,40 TL borcunu ödeyeceğine ilişkin olumlu dönüş alınamadığını, ... A.Ş. adına açılacak olan alacak davasında Kurumsal abonelik sözleşmesinde doğan uyuşmazlığın söz konusu olması ve ilgili kanunda belirtilen "6102 sayılı kanunun dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/a maddesi uyarınca arabuluculuğa başvurma zorunluluğu" hükmü uyarınca dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapıldığını, Arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulünü, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesini, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini ve dava etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Davacı tarafından müvekkili şirkete Eylül- Ekim- Kasım 2020 tarihinde hizmet verdiği iddiasıyla huzurdaki alacak davasının açıldığını, davacının dava dilekçesindeki iddialarını açıklaması gerektiğini, davacının müvekkili şirketten hiçbir alacağı bulunmadığını ve müvekkili şirketin davaya konu edilen faturalara ilişkin hiçbir hizmet alamadığını, alacağa dayanak olarak fatura gösterilmesi faturaya konu hizmetin verildiğini ispatlamayacağını, faturaya konusu hizmeti vermiş olduğunu davacının kanıtlaması gerektiğini, davacının delil sunma süresinin de dolmuş olduğundan sunulacak herhangi bir delilin ibrazına muvafakat etmediklerini, davacı iddiasını ispatlayamadığından işbu davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafından hazırlanmış faturalar ile niteliği ve kim tarafından imzalandığı belli olmayan bir takım formlar sunulduğunu, ancak hizmetin verildiğini ispata yarar hiçbir delil sunulmadığını, davacı tarafın iddia ettiği alacağın hangi hizmetten dolayı kaynaklandığına, hizmete ilişkin bir fatura düzenlendiğine ve düzenlense dahi işbu faturanın müvekkili şirkete tebliğ edilip edilmediğini gösterir bir delil sunmadığını, hiçbir şekilde borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafından işlemiş faiz talep edilemeyeceği gibi talep edilen faiz oranı da fahiş olduğunu, taraflar arasında kararlaştırılmış veya öngörülmüş tarih veya ödeme süresi mevcut olmadığından ve müvekkili şirket temerrüde düşürülmediğinden faiz talep edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığını belirterek, davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep...