DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/01/2018 KARAR TARİHİ:26/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 03/03/2015 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme tarihinden itibaren belirtilen tüm yükümlülüklere uygun davrandığını, ancak davalı şirketlerin 06/12/2017 tarihinde ... 6. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiklerini, söz konusu ihtarnamedeki gerekçe ve nedenlerin gerçeğe aykırı nitelikte olduğunu, karşı tarafça ihtarnameye cevap ve karşı ihtarda bulunulduğunu, davalılar tarafından ... CBS'na yapılan suç duyurusunda teknik iptal işlemi yapılarak şirketlerinin ve binlerce abonenin zarara uğratıldığını,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2018/88 Esas KARAR NO:2023/625
DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/01/2018 KARAR TARİHİ:26/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 03/03/2015 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme tarihinden itibaren belirtilen tüm yükümlülüklere uygun davrandığını, ancak davalı şirketlerin 06/12/2017 tarihinde ... 6. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiklerini, söz konusu ihtarnamedeki gerekçe ve nedenlerin gerçeğe aykırı nitelikte olduğunu, karşı tarafça ihtarnameye cevap ve karşı ihtarda bulunulduğunu, davalılar tarafından ... CBS'na yapılan suç duyurusunda teknik iptal işlemi yapılarak şirketlerinin ve binlerce abonenin zarara uğratıldığını, müvekkilinin de cihaz tedariki yoluyla bu işlemlere iştirak ettiğinin belirtildiğini, davalılar tarafından müvekkili şirkete gönderilen ihtarda da iştirak edildiğine dair kanaate dayanarak sözleşenin feshedildiğinin belirtildiğini, müvekkilinin cihaz tedariki yoluyla hileli işlemlere iştirak ettiğine ilişkin iddianın gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkili şirket yönetiminin hiçbir şekilde ihtarnamede bahsedildiği gibi cihaz satışlarında bir yolsuzluk içinde olmasının mümkün olmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için çalışanlardan herhangi birinin böyle bir cihaz satış yolsuzluğu yaptığı var sayılsa bile bu durumdan müvekkili şirket yönetiminin haberi olmadığı gibi esasen çalışan işçilerin tamamı da davalıların görevlendirdiği insan kaynakları konusunda danışmanlık ve hizmet aldığı şirketlerce seçilmiş ve davalı şirket merkezlerinin onayı ile bizzat davalılar tarafından seçilerek müvekkili şirketin bünyesine katılmış olduğunu, özgür ekonomik kararları verme konusunda müvekkili şirkete inisiyatif tanımayıp çalışan işçileri bile müvekkili şirket bünyesine seçerek yerleştirilmeleri gerçeği karşısında, çalışanlardan kaynaklanan ve müvekkili şirketin bilgisinde olmayan usulsüzlükler varsa bundan da müvekkilinin sorumlu tutulamayacağının açıkça belirgin olduğunu, kontrat bozma işleminin yetkisinin de davalı şirketlerin müşteri hizmetleri aracılığı ile yapılabilmekte olduğunu, bayinin böyle taahhütname bozma gibi bir yetkisi olmadığını, müşteri hizmetleri onaylarsa ancak taahhütname bozulabilmekte olduğunu, bu sebeple davalıların kusurunun bizzat şirket merkezleri yönetimlerinde aramak yerine asılsız ithamlarla müvekkili şirketi suçlamakta olduğunu, kaldı ki müvekkili şirket yönetimi tarafından usulsüz bazı işlemlerle karşılaşılması nedeni ile davalı şirketlerin uyarılmış olduğunu, abonelik ve cihaz tesisi işlemlerinin bayilik veren şirketlerin, bayide kurduğu sistem üzerinden yürütüldüğünü, müşteri tarafından bayiye gelinerek abonelik veya cihaz talebin...