DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/07/2023 KARAR TARİHİ:12/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında ilk kez 01.2012 de bayilik sözleşmesi ve bu sözleşmeye bağlı olarak (Protokol, Taahhütname, Ticari koşullar vs.) sözleşmeleri imzalandığını, 01.2012 tarihinde imzaladıkları sözleşmeyle başlayan dikey ilişki kesintisiz olarak 01.2021 tarihine kadar devam ettiğini, davacı kiraladığı istasyonda ifa etmek üzere 01.2012 de imzaladığı bayilik sözleşmesiyle ilk kez sektöre girdiği için ... adı ve ... markasının, Erzincan tüketicisi tarafından ne kadar tercih edileceğini, vakıf olmadan bayilik sözleşmesiyle beraber dayatılan yıllık 850 ton ürün alım taahhüdünü imzaladığını, sonrasında...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/475 Esas KARAR NO :2024/177
DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/07/2023 KARAR TARİHİ:12/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında ilk kez 01.2012 de bayilik sözleşmesi ve bu sözleşmeye bağlı olarak (Protokol, Taahhütname, Ticari koşullar vs.) sözleşmeleri imzalandığını, 01.2012 tarihinde imzaladıkları sözleşmeyle başlayan dikey ilişki kesintisiz olarak 01.2021 tarihine kadar devam ettiğini, davacı kiraladığı istasyonda ifa etmek üzere 01.2012 de imzaladığı bayilik sözleşmesiyle ilk kez sektöre girdiği için ... adı ve ... markasının, Erzincan tüketicisi tarafından ne kadar tercih edileceğini, vakıf olmadan bayilik sözleşmesiyle beraber dayatılan yıllık 850 ton ürün alım taahhüdünü imzaladığını, sonrasında birinin süresi dolmadan diğerini olmak üzere bayilik sözleşmeleri (2014 ve 2015 ve 2019 ve 2020 yıllarında) tekrarlandığını, davacı önceki taahhüdü dolduramadığı ve taahhütten doğan cezayı ödeyemediği için sonraki ve sonraki sözleşmeleri imzalamak zorunda kaldığını, davacı 10.05.2021 de sözleşmeli dağıtıcısından 164.590,00 TL tutarlı akaryakıt aldığını,164.590,35 TL tutarlı faturanın bedelini...ödemek isterken hata ile davalı ... .... AŞ'nin hesabına ödediğini, davalı firmanın düzenlediği 18.05.2021 tarihli 132.612,80 TL cazai şart isimli, 18.05.2021 tarihli 13.912,55 TL cezai şart isimli ve 18.05.2021 tarihli 17.062,80 TL tutarlı kurumsal kimlik sökümü için ödenmiş olan bedelin yansıtılması isimli 3 adet toplam 163.587,15 TL tutarlı fatura düzenleyerek 24.05.2021 tarihinden GİB üzerinden gönderdiklerini, davacının davalıya cari hesaptan borcu olmadığını, olay tarihi itibariyle borç oluşturma imkanı olmadığını, davacının davalılardan 163.587,15 TL alacaklı olduğu ve davalıların 163.587,15 TL sebepsiz zenginleştiği kanaatinde olduklarını, bunun üzerine arabuluculuk sürecinin başladığını ancak herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle davacının davalılara cari hesapta 18.05.2021 tarihinde borçlu olmadığının tespitine, davalıların 163.587,15 TL tutarında sebepsiz zenginleştiğinin tespit edilmesine, davacının davalılara cari hesapta borçlu olmadığının tespitinden sonra davalılarca haksız el konulan 163.587,15 TL nin ödenmesine oluşan munzam zararın ödenmesine, dava masraflarının davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının talepleri hukuki ve maddi dayanaktan yoksun olup haksız davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacının "sebepsiz zenginleşme" iddiasına dayandırdığı talepleri zamanaşımına uğramış olup davanın öncelikle ve başka bir araştırmaya gerek olmaksızın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı dava konusu 164.590,35 TL'lik ...