DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/08/2023 KARAR TARİHİ:12/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket davalıya mal satmış, bu satışları faturalandırmış, karşı tarafa ulaştırmış fakat davalı taraf borcunu ödemediğini, müvekkilinin davalı firmaya bir takım malzeme sattığını, bu satış neticesinde müvekkilin alacakları doğmuş ancak, davalı müvekkilin faturaya konu alacaklarını ödemediğini, bunun üzerine müvekkil taraf davalıdan olan alacağının tahsili zımnında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı haksız ve kötü niyetli olarak takibin 3.070,36 Euro miktarına itirazda bulunduğunu, davalının itirazları soyut ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/528 Esas KARAR NO :2024/178
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/08/2023 KARAR TARİHİ:12/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket davalıya mal satmış, bu satışları faturalandırmış, karşı tarafa ulaştırmış fakat davalı taraf borcunu ödemediğini, müvekkilinin davalı firmaya bir takım malzeme sattığını, bu satış neticesinde müvekkilin alacakları doğmuş ancak, davalı müvekkilin faturaya konu alacaklarını ödemediğini, bunun üzerine müvekkil taraf davalıdan olan alacağının tahsili zımnında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı haksız ve kötü niyetli olarak takibin 3.070,36 Euro miktarına itirazda bulunduğunu, davalının itirazları soyut ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı tarafından icra takibine yapılan itiraz üzerine 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu kapsamında arabulucuya müracaat edildiğini, dosyasıyla arabuluculuk faaliyeti yapıldığını ancak davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, müvekkil alacağı fatura, ticari defter ve her türlü delille sabit olduğunu, bu sebeple itirazın iptali, takibin devamı ile tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi için iş bu huzurdaki davayı açma zarureti hâsıl olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davalarının kabulü ile itirazın iptaline, 3.070,36 Euro asıl alacak üzerinden takibin ticari avans faiziyle birlikte devamına, haksız ve kötü niyetli davalının alacağın %20den az olmayacak şekilde icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davalı tarafından .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK 'nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir. Davacı tarafından; davalı aleyhine .... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile "20.01.2023 Tarihli 3.070,36 Euro Cari Hesap-Fatura Alacağı 3.070,36 EUR" borcun sebebi olarak gösterilerek 3.070,36 Euro asıl alacak, 70,66 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.141,02 Euro alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, ödeme emrinin 20/06/2023 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından 23/06/2023 tarihinde sunulan dilekçe ile takibe 7 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz ...