DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/03/2023 KARAR TARİHİ:30/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket davalı şirkete 03.06.2022 tarihinde başlamak üzere 14.10.2022 tarihine kadar dilekçe ekinde sundukları hesap ekstresinde görüleceği üzere muhtelif faturalarla ticari emtiayı satıp teslim ettiğini, fatura bedellerinin davalı şirketçe ödenmemesi ve yapılan sözlü görüşmelerinden sonuç alınamayınca taraflarınca .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile cari hesap bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek takip durdurulduğunu, sonrasında taraflarınca...Arabuluculuk Bürosunun ... numaralarıyla dava şartı...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/192 Esas KARAR NO:2024/53
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/03/2023 KARAR TARİHİ:30/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket davalı şirkete 03.06.2022 tarihinde başlamak üzere 14.10.2022 tarihine kadar dilekçe ekinde sundukları hesap ekstresinde görüleceği üzere muhtelif faturalarla ticari emtiayı satıp teslim ettiğini, fatura bedellerinin davalı şirketçe ödenmemesi ve yapılan sözlü görüşmelerinden sonuç alınamayınca taraflarınca .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile cari hesap bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek takip durdurulduğunu, sonrasında taraflarınca...Arabuluculuk Bürosunun ... numaralarıyla dava şartı arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ancak yapılan görüşmeler sonucunda anlaşmaya varılamaması üzerine süreç anlaşmama tutanağı ile sonladırıldığını, davalı bu süreçte müvekkile hesap ekstresinde de görüleceği üzere bir miktar ödeme yaptığını ancak borcun tamamının ödenmemesi nedeniyle iş bu davayı açmak bir zorunluluk olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davalının icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın 443 283,44 TL olan bakiye alacakları yönünden iptali ile takibin bu miktar asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit ve belirli olmakla davalı aleyhine % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı her ne kadar müvekkil hakkında 443.238,44 TL üzerinden takip başlatmış ise de müvekkilden bu tutarda bir alacağının bulunmadığını, müvekkil ve davacının yaptığı mutabakat gereğince, müvekkilin dava dışı üçüncü kişi ... San.Tic.Ltd.Şti firmasından olan 100.000,00 TL alacağı, müvekkilin davacıya olan borcuna karşılık bu firma tarafından davacı firma adına düzenlenen çek ile ödendiğini, davacı firma müvekkilden olan 100.000,00 TL alacağını müvekkilin müşterisi olan üçüncü kişi ... firmasından çek ile tahsil etmiş olmasına karşın, bu tutarı mahsup etmeksizin 443.238,44 TL üzerinden takip başlatmış olması iyi niyetten uzak bir davranış olduğunu, davacı firma dilekçe ekinde sunduğu hesap ekstresine konu faturaları usulüne uygun olarak müvekkilin ticari işlem merkezine tebliğ etmediğini, davacı, faturaları müvekkile usulüne uygun tebliğ etmeksizin kendi ticari kayıtlarına işlemiş olması usulsüzlük oluşturduğunu, davacı takip konusu faturaların her birinin kime, nasıl tebliğ ettiğini ispatla yükümlü olup dilekçeler teatisi aşamasında bu ispat yükümlülüğü yerine gelmediğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine, takibin haksız ve kötü niyetli başlatılması nedeniyle davacının %20 oranında kötü niyet tazminatı...