DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/04/2023 KARAR TARİHİ:26/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil Yunanistan merkezli bir şirket olup dünyanın çeşitli ülkelerinde, rüzgâr enerjisi santrali kurulumu ve bakımı işleriyle iştigal etmekte olduğunu, Türkiye'de Balıkesir'de gerçekleştirilen bir proje için de davalıya bu kapsamda hizmetler sunulduğunu, çeşitli tarihlerdeki farklı hizmetler için davalıya, müvekkil şirket tarafından dava dilekçesinde belirtilen faturalar düzenlendiğini, bu faturalardan (f) ve (g) bentlerinde belirtilen fatura bedelleri müvekkil şirkete tam olarak ödendiğini, ancak diğer fatura bedelleri eksik ödendiğini, eksik ödemelerin toplamı, 62.619,60 Euro etmekte olduğunu, söz...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/278 Esas KARAR NO :2023/670
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/04/2023 KARAR TARİHİ:26/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil Yunanistan merkezli bir şirket olup dünyanın çeşitli ülkelerinde, rüzgâr enerjisi santrali kurulumu ve bakımı işleriyle iştigal etmekte olduğunu, Türkiye'de Balıkesir'de gerçekleştirilen bir proje için de davalıya bu kapsamda hizmetler sunulduğunu, çeşitli tarihlerdeki farklı hizmetler için davalıya, müvekkil şirket tarafından dava dilekçesinde belirtilen faturalar düzenlendiğini, bu faturalardan (f) ve (g) bentlerinde belirtilen fatura bedelleri müvekkil şirkete tam olarak ödendiğini, ancak diğer fatura bedelleri eksik ödendiğini, eksik ödemelerin toplamı, 62.619,60 Euro etmekte olduğunu, söz konusu fatura bedellerinin neden eksik ödendiği davalıya sorulduğunda, davalı bunun, davacı şirket adına vergi dairesine stopaj yatırılması nedeniyle olduğunun söylendiğini, ancak davalı tarafın bu nedene dayanarak müvekkil şirkete ödemelerini yapmaması haksız ve dayanaksız olup dava dilekçesinde ayrıntılı şekilde izah edileceği üzere, eksik ödemelerin tamamlanarak müvekkile verilmesinin gerektiğini, çifte vergilendirmeyi önleme anlaşması uyarınca müvekkil Türkiye' de değil yalnızca Yunanistan' da vergilendirilebileceğini, müvekkilin faaliyeti süre yönünden de işyeri tanımına girmemekte olduğunu, müvekkil Yunanistan mukimi bir tüzel kişi olduğunu, müvekkil hakkında anlaşmanın 14.maddesi hükümleri uygulansa bile müvekkilin Türkiye' de vergilendirmesinin mümkün olmadığını, müvekkil söz konusu kazanç üzerinden kendi ülkesi olan Yunanistan ' da da gelir vergisi ödediğini ve böylece haksız şekilde çifte vergilendirmeye maruz kaldığını, müvekkil tarafından kesilen faturalar stopajsız olup davalı faturaya aykırı olarak vergi kestiğini, davalı yan henüz doğmamış tahakkuk etmemiş bir vergiyi ödediğini, söz konusu 588.917,25 TL iadesi için taraflarınca vergi dairesine başvurulacağını, ancak müvekkilin aşkın zararını oluşturan 34.853,58 Euro ' nun davalıdan tahsilinin gerektiğini, bununla birlikte vergi dairesince söz konusu başvurularının reddedilmesi durumunda davalının 62.619,60 Euro ' nun tamamından sorumlu tutulması gerekecektir ki fazlaya ilişkin bu haklarını da saklı tuttuklarını, alacak likit olduğundan davalı yan aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, dava şartı arabuluculuk yolundan da sonuç alınamadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle ....İcra Dairesi ... Esas sayılı takibe vaki itirazın şimdilik 34.853,58 Euro'luk kısım yönünden iptaline, itirazı iptal edilen kısmın %20'sinden aşağı olmayacak tutarda icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Dav...