Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/819 · K. 2023/528
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/819 K. 2023/528

E. 2022/819K. 2023/52828 Eylül 2023
icra takibiitirazın iptalieser sözleşmesibilirkişi raporutazminatiptal davasıalacağın tahsiliicra inkar tazminatıyıkımiadezamanaşımı itirazıyerleşim yeriyetkili mahkemeyetkiye itirazödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2022 KARAR TARİHİ : 28/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 29/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin davalı borçlu şirketin kendisine vermiş olduğu ... Sincan Şubesi ve Kaynarca şubelerinde taraflarca kararlaştırılan elektrik tesisat işleri, klima ve havalandırma işleri, müşterek tesisat işleri, ısıtma tesisat işleri, doğalgaz tesisat işleri, yıkım söküm işleri, moloz atılması ve işçilikleri, sıhhi tesisat işlerini eksiksiz ifa ettiğini, buna ilişkin toplamı 150.188,75 TL olan 21.12.2012 tarihli 2 adet faturanın düzenlenerek davalı borçlu şirkete usulüne uygun şekilde 25.12.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, fatura ve içeriklerine itiraz...

Karar Metni

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/819 Esas - 2023/528 T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/819 KARAR NO : 2023/528

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2022 KARAR TARİHİ : 28/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 29/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin davalı borçlu şirketin kendisine vermiş olduğu ... Sincan Şubesi ve Kaynarca şubelerinde taraflarca kararlaştırılan elektrik tesisat işleri, klima ve havalandırma işleri, müşterek tesisat işleri, ısıtma tesisat işleri, doğalgaz tesisat işleri, yıkım söküm işleri, moloz atılması ve işçilikleri, sıhhi tesisat işlerini eksiksiz ifa ettiğini, buna ilişkin toplamı 150.188,75 TL olan 21.12.2012 tarihli 2 adet faturanın düzenlenerek davalı borçlu şirkete usulüne uygun şekilde 25.12.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, fatura ve içeriklerine itiraz edilmediğini, bu şekilde faturaların kesinleştiğini, davalı şirketin karşılığında 2012 yılında 60.000,00 TL, 2013 yılında 76.348,98 TL, toplamda 136.348,98.-TL ödeme yaptığını, ancak kalan 13.839,77 TL'yi ödemediğini, faturaların karşılıklı olarak şirket defterlerine işlendiğini, alacağın tahsili için davalı şirket aleyhine İzmir 14. İcra Müdürlüğünün 2014/7044 sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, itiraz üzerine... E sayılı dosyası ile görülen itirazın iptali davası sonucu verilen kararın İzmir BAM 22. HD 2020/407 E. -2021/368 K. sayılı ilamı ile Ankara İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu gerekçesiyle kaldırılması üzerine, takibin ... sayılı dosyasından yenilendiğini, yapılan itiraz ile takibin durduğunu, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline takibin devamına, takip alacağının % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımında olduğunu, faturaya itiraz edilmemesinin fatura içeriği işin ifa edildiğini ispat etmeyeceğini, zira davacının işin başında fatura düzenlediğini, bu nedenle faturaların kargo ile iade edildiğini, ancak davacının kargoyu tebliğ almadığını, ... dosyada mevcut olduğu üzere, davacı yetkilisince ...'ın yapılacak yeni şubelerinde firmalarının yapacağı tesisat işlerinde ... inşaat emlak birim fiyat listesi pozlarında yer alan %10 iskonto yapmayı taahhüt ederiz taahhüdünde bulunmasına rağmen faturalarda %10 iskonto yapmadığını, yine bu dosyaya sunulan hakediş raporlarının incelenmesi gerektiğini, zira banka tarafından 01.07.2013 tarihinde yerinde yapılan ölçümler sonucunda metrajlarda farklılıklar tespit edildiğini, bunun üzerine alacağının kalmadığını gösteren hesap dökümünün davacıya gönderildiğini, buna ilişkin fiyat farkı faturasının düzenlenerek davacıya gönderildiğini, anılı yazı ü...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/886 · K. 2023/402

6 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/327 · K. 2023/514

27 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/899 · K. 2023/870

28 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/228 · K. 2023/863

28 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/499 · K. 2023/858

28 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/662 · K. 2023/531

29 Eylül 2023