İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı borçludan 4 adet makine satın aldığını, bu alım satıma ilişkin davalı borçlunun 15.06.2021 tarihinde 2.258.052,72-TL bedelli ... nolu faturanın düzenlediğini, davacı şirket ile davalı arasında başkaca bir alım satım ilişkisi veya ticari ilişkinin bulunmadığını, fatura bedelinin 2.258.052,72-TL olmasına rağmen davalı tarafın yaptığı tahsilatların 2.378.052,72-TL olduğunu, şöyle ki; faturanın düzenlendiği tarihte davalı tarafından düzenlenen tahsilat makbuzundan anlaşılacağı üzerine...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1421 KARAR NO : 2023/1442
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :30/03/2022 NUMARASI :2021/578 Esas - 2022/303 Karar
DAVACI :GÜRÇELİK MAKİNE ENDÜSTRİYEL OTOMASYON SİSTEMLERİ SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVALI :TPM ENDÜSTRİYEL OTOMASYON ELEKTRONİK MÜHENDİSLİK NAKLİYE MAKİNE SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :04/08/2021
KARAR TARİHİ :28/09/2023 KR. YAZIM TARİHİ :02/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı borçludan 4 adet makine satın aldığını, bu alım satıma ilişkin davalı borçlunun 15.06.2021 tarihinde 2.258.052,72-TL bedelli ... nolu faturanın düzenlediğini, davacı şirket ile davalı arasında başkaca bir alım satım ilişkisi veya ticari ilişkinin bulunmadığını, fatura bedelinin 2.258.052,72-TL olmasına rağmen davalı tarafın yaptığı tahsilatların 2.378.052,72-TL olduğunu, şöyle ki; faturanın düzenlendiği tarihte davalı tarafından düzenlenen tahsilat makbuzundan anlaşılacağı üzerine 31.07.2020 tarihli, Ziraat Bankası A.Ş. ... seri numaralı 120.000,00-TL bedelli çekin davalı adına cirolandığını, davalının aldığı çeki en erken 31.07.2021 tarihinde bankaya ibraz edebileceğini, paraya ihtiyacı olduğunu, aksi takdirde makineyi yetiştiremeyeceğini ifade ederek çek bedelinin kendisine Eft ile ödenmesini talep ettiğini, karşılığında çeki davacıya iade edeceğini bildirdiğini, davacının işlerinin aksamaması adına davalının bu talebini olumlu karşılayarak 17.06.2020 tarihinde Eft ile çek bedeli olan 120.000,00-TL'yi davalıya ödediğini, buna rağmen davalı tarafın ilgili çeki müvekkiline vermekten imtina ettiğini, ilgili çeki bankaya ibraz ederek 04.08.2020 tarihinde tahsil ederek 120.000,00-TL'lik sebepsiz zenginleştiğini, davacı şirketin davalı borçludan 4 adet makine satın aldığını, bu alım satıma ilişkin davalı borçlunun 15.06.2021 tarihinde 2.258.052,72-TL bedelli ... nolu faturanın düzenlediğini, davacı şirket ile davalı arasında başkaca bir alım satım ilişkisi veya ticari ilişkinin bulunmadığını, fatura bedelinin 2.258.052,72-TL olmasına rağmen davalı tarafın yaptığı tahsilatların 2.378.052,72-TL olduğunu, şöyle ki; faturanın düzenlendiği tarihte davalı tarafından düzenlenen tahsilat makbuzundan anlaşılacağı üzerine 31.07.2020 tarihli, Ziraat Bankası A.Ş. ... seri numaralı 120.000,00-TL bedelli çekin davalı adına cirolandığını, davalının aldığı çeki en erken 31.07.2021 tarihin...