6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ... ili ... ilçesi belediyesinin kent temizlik işlerini yaparken davalı şirket ile araçların bakım ve onarımı için bir süre çalıştığını, teslimat ile birlikte faturalar karşılığı ödeme yapıldığını, icra takibinin başladığı güne kadar herhangi bir borç alacak problemi yaşanmadığını, müvekkiline teslim edilmeyen ürünlerin satış ve hizmet gibi gösterilerek düzenlenen 05/12/2013 ve 02/05/2014 tarihli faturalar sebebiyle dava konusu icra takibinin başlatıldığını, oysa bu faturaların müvekkiline ulaştırılmadığı gibi müvekkilinin kayıtlarında da olmadığını, 16/07/2023 ve 29/11/2023 tarihli faturaların ise ürün ve yapılan hizmet karşılığında kesildiğini, müvekkiline teslim edildiği gibi müvekkilinin kayıtlarında da mevcut olduğunu, takip konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/130 Esas KARAR NO: 2023/933 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30/10/2019 NUMARASI: 2018/86 Esas, 2019/1046 Karar DAVA: MENFİ TESPİT (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ... ili ... ilçesi belediyesinin kent temizlik işlerini yaparken davalı şirket ile araçların bakım ve onarımı için bir süre çalıştığını, teslimat ile birlikte faturalar karşılığı ödeme yapıldığını, icra takibinin başladığı güne kadar herhangi bir borç alacak problemi yaşanmadığını, müvekkiline teslim edilmeyen ürünlerin satış ve hizmet gibi gösterilerek düzenlenen 05/12/2013 ve 02/05/2014 tarihli faturalar sebebiyle dava konusu icra takibinin başlatıldığını, oysa bu faturaların müvekkiline ulaştırılmadığı gibi müvekkilinin kayıtlarında da olmadığını, 16/07/2023 ve 29/11/2023 tarihli faturaların ise ürün ve yapılan hizmet karşılığında kesildiğini, müvekkiline teslim edildiği gibi müvekkilinin kayıtlarında da mevcut olduğunu, takip konusu faturalardaki sevk irsaliye tarihinin olmamasının VUK hükümlerine göre faturayı geçersiz kıldığını belirterek davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yaptığı takibe konu 05/12/2013 ve 02/05/2014 tarihli faturalar gerçek bir mal ve hizmet karşılığı olmadığından takibin iptaline, müvekkilinin, muaccel bir borcunun bulunmaması da dikkate alınarak borçlu olmadığının tespitine ve % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davacının kullanımında olan araçlar ile ilgili bakım ve onarım hizmeti verildiğini, bu hizmetler nedeniyle davacıya 16/07/2013, 29/11/2013, 05/12/2013 ve 02/05/2014 tarihli faturalar ile dış servis formu ve servis teknik formu düzenlendiğini, fatura bedellerinin tahsil edilememesi nedeniyle icra takibi yapıldığını, davacının, kötüniyet tazminatı talebinin şartlarının oluşmadığını, zira müvekkilinin kusuru ve kötüniyetinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI:İlk derece mahkemesince; davalının, davacıya düzenlemiş olduğu 16/07/2013 ve 29/11/2013 tarihli faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturalara dayanak teşkil eden irsaliyelerde kaşe ve imza bulunmadığı, 05/12/2013 ve 02/05/2014 tarihli, uyuşmazlık konusu olarak ibraz edilen faturaya dayanak sunulan servis teklif formunda dava dışı ... Ltd. Şti. firmasının bulunduğu, diğer servis teklif formunda kaşe ve imzanın bulunmadığı, davacının ticari defterlerinde dava konusunu oluşturan faturalara rastlanmadığı, takibe konu fatura içeriğindeki hizmetin yerine getirildiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle dav...