DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 04/10/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.11.2019 günü İzmir ili Karşıyaka ilçesi ... Caddesi istikametinden ... istikametine seyir halinde olan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın direksiyon hakimiyetini kaybederek ilk önce yaya kaldırımına sonra buradan savrulup ön alt kısımlarıyla kaldırımın kenarında bulunan çınar ağacına çarpıp takla atması neticesinde tek taraflı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucunda ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin oğlu ...' ın vefat ettiğini, ... plakalı araç ... sigorta A.Ş. tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin talep ve ek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/2206 KARAR NO: 2023/1708 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANA. 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 01/07/2021 NUMARASI: 2020/132 Esas - 2021/552 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 04/10/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.11.2019 günü İzmir ili Karşıyaka ilçesi ... Caddesi istikametinden ... istikametine seyir halinde olan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın direksiyon hakimiyetini kaybederek ilk önce yaya kaldırımına sonra buradan savrulup ön alt kısımlarıyla kaldırımın kenarında bulunan çınar ağacına çarpıp takla atması neticesinde tek taraflı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucunda ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin oğlu ...' ın vefat ettiğini, ... plakalı araç ... sigorta A.Ş. tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla ve maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 05.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde TBK'nın 61. ve 163. maddeleri ile 2918 sayılı KTK'nın 88/1. maddesi gereği teselsül hükümleri uyarınca davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hiç bir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu kaza sırasında sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunu ve davacı sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca bindiğini, hal böyle olunca müvekkil şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde %20 oranında müterafik kusur indirimi, %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmasını, kaza sırasında davacının sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, davacı yanın taşımanın ücretli bir taşıma olduğunu iddia ve ispat etmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,"Davanın kabulü ile davacı için %20 müterafik kusur ve sonrasında %20 hatır taşımacılığı indirimi yapılarak 105.822,60 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 05/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ve davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili katılma yoluyla istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda maddi tazminat hesaplamasına ilişkin olarak kullanılan yöntem, bakiye ömür tablosu, ilgili yönetmelik, kusur oranları, gelire ilişkin veriler ve diğer veriler de hatalı olduğunu, istina...