DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 04/10/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alınmış olan ... plaka sayılı araçta 1.29 promil alkollü vaziyette olan dava dışı sürücü ... 'ın sevk vc idaresinde iken karıştığı tek taraflı yaralamalı trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak kalıcı şekilde sakatlandığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere davacının meslekte kazanma gücü kaybı zararı için şimdilik 200 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi ile yol yemek refakatçi giderleri vs. sağlık giderleri için 200 TL ve geçici bakım gideri için 200 TL olmak üzere şimdilik 600 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1328 KARAR NO: 2023/1721 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 29/12/2020 NUMARASI: 2016/478 Esas - 2020/734 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 04/10/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alınmış olan ... plaka sayılı araçta 1.29 promil alkollü vaziyette olan dava dışı sürücü ... 'ın sevk vc idaresinde iken karıştığı tek taraflı yaralamalı trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak kalıcı şekilde sakatlandığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere davacının meslekte kazanma gücü kaybı zararı için şimdilik 200 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi ile yol yemek refakatçi giderleri vs. sağlık giderleri için 200 TL ve geçici bakım gideri için 200 TL olmak üzere şimdilik 600 TL tutarındaki tazminatın olay tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya ilişkin açılan ... nolu hasar dosyası nezdinde davacıya maluliyetinden dolayı 04.03.2014 tarihinde 47.495 TL tazminatın ödendiğini, yine Sigorta Tahkim Kuruluna yapılan başvuru neticesinde tahkim kurulunun 2014/E.2597.27 Es. Sayılı kararı gereğince fark olarak hesap edilen 37.926.43 TL tazminat tutarının 24.10.2014 tarihinde davacıya ödendiğini bu surette davacıya yapılan tazminat ödemesinin toplamda 85.421.43 TL olduğunu ayrıca davacıya 04.03.2014 tarihinde ödenen 47.495 TL'den dolayı davacının alacağı kalmadığına dair ibraname verdiğini ve 2918 sayılı 111/2. maddesinde ön görülen 2 yıllık süre geçmiş olduğundan ibranamenin geçersiz sayılamayacağını davacının bu nedenle tazminat istemeye hakkı kalmadığını, tazminata hükmedilecekse hatır taşımasının varlığı dikkate alınarak tazminat miktarında indirime gidilmesi ve faiz başlangıç tarihinin dava tarihi itibari ile yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; Davacının bakıcı 12.456,72 TL, geçici iş göremezlik tazminatı 1.828,54 TL, sürekli iş göremezlik 265.686,21 TL üzerinden toplam 279.971,47 TL üzerinden davacının müterafik kusurlu olduğu kanaatine varıldığından tazminat miktarından %20 müterafik kusur indirimi yapılarak indirilen miktar dikkate alınarak davacının 223.977,17 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 04/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine (Davalının sorumluluğunun kalan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), Fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili...