Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/2283 · K. 2023/2426
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2023/2283 K. 2023/2426

E. 2023/2283K. 2023/242626 Aralık 2023
tazminatmaddi tazminattrafik kazasıcismani zararispat yüküistinaf başvurusunun kabulü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 26/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 27/12/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;10/06/2011 tarihinde sürücü... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile Cumhuriyet Bulvarı üzerinden Batı istikametine seyrederken olay yerine geldiğinde seyrine göre sağ tarafından yolun karşısına geçmek için elindeki bisikleti ile kaplamaya giren yaya ...'e aracının ön kısmı ile çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkili olan davacının desteği ...'in hayatını kaybettiğini, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıya başvuru...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/2283 KARAR NO: 2023/2426 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 25/05/2021 NUMARASI: 2019/986 Esas - 2021/410 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 26/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 27/12/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;10/06/2011 tarihinde sürücü... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile Cumhuriyet Bulvarı üzerinden Batı istikametine seyrederken olay yerine geldiğinde seyrine göre sağ tarafından yolun karşısına geçmek için elindeki bisikleti ile kaplamaya giren yaya ...'e aracının ön kısmı ile çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkili olan davacının desteği ...'in hayatını kaybettiğini, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak olan yasal faizi ile tahsili ile müvekkili olan davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil olan davalı şirketin olay tarihini kapsayan poliçesi bulunmadığını, dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ... plaka sayılı aracın müvekkili olan davalı şirket nezdinde 09/07/2010-09/07/2011 başlangıç ve bitiş tarihli ... nolu kasko sigorta poliçesi tahtında sigortalı olduğunu, davacının maddi tazminat talebi açısından müvekkili olan davalı şirket tarafından düzenlenen kasko sigorta poliçesinde ye alan ihtiyari mali mesuliyet teminatı kapsamında bir sorumluluğun doğması için trafik poliçesinde teminat olarak verilen limitten daha yüksek bir zararın meydana gelmesi gerektiğini ve bu kapsamdaki ispat yükünün ise davacıya ait olduğunu savunmuş öncelikle müvekkili olan davalı şirket nezdinde trafik poliçesi bulunmadığından davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın feragat nedeniyle reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemenin arabuluculuk ücretinin hatalı olarak kendilerine yüklendiğini, esasen davanın konusuz kaldığını, davalının kendisine karşı dava açılmasına yine kendisinin sebebiyet verdiğini, bu nedenle, feragat sebebiyle reddedilen maddi tazminat yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, arabuluculuk bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydedilmesi gerekirken davacıdan tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğunu, davadan feragat hallerinde yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuşt...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/2107 · K. 2023/2372

21 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1908 · K. 2023/2487

28 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2023/2700 · K. 2023/2403

26 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1328 · K. 2023/1721

4 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1358 · K. 2023/1723

4 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/2047 · K. 2023/2367

21 Aralık 2023