DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 22/10/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/11/2016 tarihinde sürücü...'ın idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken ...'in sevk ve idaresindeki ... aracın çarpışması sonucu kaza anında yolda park halinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkili ...'nın yaralandığını belirterek şimdilik fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00 TL geçici işgöremezlik ve 50,00 TL kalıcı işgöremezlik olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/2588 KARAR NO : 2025/1719 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 20/05/2021 NUMARASI : 2017/625 Esas - 2021/658 Karar DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 22/10/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/11/2016 tarihinde sürücü...'ın idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken ...'in sevk ve idaresindeki ... aracın çarpışması sonucu kaza anında yolda park halinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkili ...'nın yaralandığını belirterek şimdilik fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00 TL geçici işgöremezlik ve 50,00 TL kalıcı işgöremezlik olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğununu belirterek yetki itirazında bulunduğunu, meydana gelen kazanın zincirleme bir kaza olduğunu, tüm araçların kusur oranlarının ayrı ayrı belirlenmesi gerektiğini, dava dilekçesinde davacıların kaza sonrası kalıcı sakatlığının oluştuğu iddia edilmiş olmakla birlikte her bir davalı için talep edilen miktarın belirli hale getirilmesi gerektiğini, kaza sonucu üçüncü bir kişinin maluliyeti söz konusu olduğunda, sigortacı sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında malul kalanlara tazminat ödemekle sorumlu olduğu belirtilerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Maluliyet raporunda belirlenen maluliyet oranı ve iyileşme sürecinin hayatın olağan akışına aykırı olup hakkaniyet ilkesi ile bağdaşmadığını, raporu kabul etmediklerine ilişkin itiraz dilekçesi sunulduğunu ancak itirazlarının değerlendirilmediğini, esas alınacak maluliyet yönetmeliğine ilişkin karmaşanın giderilmesini talep ettiklerini, karara dayanak yapılan hukuki dayanakların açıkça belirtilmesini hukuki dinlenilme ve adil yargılanma ilkesi gereğince talep ettiklerini, dosyanın yeniden ATK'ya gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin 6 aylık iyileşme süresince %100 malul olduğunun açık ve bu nedenle müvekkili küçük beden gücü kaybından dolayı daha fazla efor sarf ederek yaşamını devam ettirmeye çalışacağını, müvekkili küçüğe ilişkin tazminat talebinin efor kaybı ile ilgili olduğunu, müvekkilinin iyileşme dönemi boyunca yaşamsal aktivitelerinde yaşıtlarına göre daha fazla efor sarfederek hayatını sürdürmeye çalışacak, bu durum her an...